Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35759/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Лукьянченко В.В, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Нургалиевой Г.У. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-134/2022 по иску Нургалиевой... к Шелудяковой... о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нургалиева Г.У. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к Шелудяковой Р.Е. признании договора дарения недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что после смерти отца 01.07.2013 Нургалиевой Г.У. - Загирова У.Г. осталось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Другая ? доли в праве собственности на квартиру принадлежала матери истца - фио. Единственными наследниками его имущества являлись: истец, ее мать - фио и сестра истца -...

10 декабря 2019 года мать истца умерла. Истцом и ее сестрой были поданы заявления о принятии наследства к имуществу фио, после чего, истцу стало известно, что, еще 24.11.2014 произошло отчуждение, унаследованной матерью истца, ? доли в праве собственности на Квартиру, основанием чего было - составление оспариваемого дарения от 24.11.2014, где ее мать с выступала в качестве дарителя, а дочь сестры истца - ответчик Шелудякова Р.Е.- в качестве одаряемой. Согласно договору дарения, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому (дарит) принадлежащие ему по праву собственности ? долю в праве 2/3 (двух третьих) общей долевой собственности, что составило 1/3 долю в квартире. При этом, на момент заключения договора дарения, мать истца уже была больна ("дисциркуляторная энцефалопатия 3-ей степени"), вследствие чего не могла отдавать отчет своим действиям, о чем знали и сестра истца, и ее дочь. Так же Загирова С.Ш. на момент заключения договора дарения не могла передвигаться самостоятельно у нее отсутствовала даже возможность своего самообслуживания, а само ее заболевание, которое началось с 2010 года, с каждым днем прогрессировало. Данные факты исключают возможность собственноручного подписания договора дарения дарителем - Загировой С.Ш, так как моторика рук её была в тот период нарушена.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просила признать договор дарения от долей в праве собственности от 24 ноября 2014 года на квартиру, расположенную по адресу: адрес, недействительным, обязании Управления Росреестра по городу Москве внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Нургалиевой Галии Умитовны к Шелудяковой Рогдане Евгеньевне о признании договора дарения от 24.11.2014 недействительным, - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Нургалиева Г.У. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Нургалиевой Г.У. по доверенности Пономарчук Е.Г. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Шелудяковой Р.Е. по доверенности Володин М.М. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 умер отец истца Нургалиевой Галии Умитовны - фио.

По праву общей совместной собственности отцу истца принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную ю адресу: адрес.

Другая ? доля в праве собственности на квартиру принадлежала матери истца - фио.

После смерти Загирова У.Г. осталось наследство в виде указанной его доли, наследниками его имущества при этом являлись: истец, ее мать - фио (даритель) и сестра истца -... (третье лицо).

Наследственное дело открыто в нотариальной конторе нотариуса города Москвы Микаеляна Р.А.

10.12.2019 умерла мать истца - фио.

Истцом и третьим лицом поданы заявления о принятии наследства к имуществу Загировой С.Ш. в нотариальную контору нотариуса города Москвы Микаеляна А.Р.

Из копий материалов наследственного дела усматривается, что 24.11.2014 произошло отчуждение унаследованной матерью истца ? доли в праве собственности на квартиру, где Загирова С.Ш. выступала в качестве дарителя, а племянница истца (ответчик Шелудякова Р.Е.) одаряемой.

Согласно условиям договора дарения, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому (дарит) принадлежащие ему по праву собственности ? долю в праве 2/3 общей долевой собственности, что составило 1/3 долю в квартире.

22.04.2015 Управлением Росреестра по Москве Шелудяковой Р.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права, основанием указан Договор дарения от 24.11.2014.

В целях проверки доводов истца о том, что на дату заключения договора дарения доли квартиры Загирова С.Ш. настолько страдала нарушением моторики рук по причине возрастных изменений, определением Коптевского районного суда от 16.12.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта АНО ЦНЭ "Юридэкс" подпись, а также расшифровка (фамилия, имя, отчество) от имени фио в Договоре дарения доли квартиры от 24.11.2014 выполнены фио, образцы почерка и подписи которой были предоставлены для сравнительного исследования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ, статьей 177 ГК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно - нахождение Загировой С.Ш. на момент заключения договора дарения от 24.11.2014 в состоянии, когда она не могла подписать договор, а также состояния психологического стресса, при котором Загирова С.Ш. не отдавала бы себе отчет в своих действиях. При этом, суд исходил из того, что воля Загировой С.Ш, собственноручно подписавшей договор дарения, удостоверенный нотариально, была направлена на создание указанных в этом договоре последствий по безвозмездному отчуждению принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру в пользу Шелудяковой Р.Е.

Судом первой инстанции подробно в решении исследованы медицинские документы, предоставленные в материалы дела, оценены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, выводы суда мотивированны.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда об отсутствии в настоящем деле условий, с которыми статья 177 ГК РФ связывает возможность признания сделки недействительной, настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что состояние здоровья Загировой С.Ш. не позволяло ей подписать, оценить значение своих действий и заключить договор дарения доли в квартире. По мнению истца, положенное в обоснование решения суда заключение судебных экспертов не являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, а выводы суда первой инстанции о состоянии здоровья и интеллектуально-психологическом состоянии Загировой С.Ш. на момент совершения оспариваемой сделки сделаны не верно.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в обжалуемом определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении районного суда. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у судов не имелось.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было обоснованно отклонено протокольным определением районного суда, с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, и иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии какого-либо порока воли Загировой С.Ш. при заключении и исполнении договора дарения доли квартиры, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 177 ГК РФ связывает признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-134/2022 по иску Нургалиевой... к Шелудяковой... о признании договора дарения недействительным, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи