Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35762/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шпагиной Ж.С. по доверенности Куркиной А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Шпагиной Жанны Степановны к Сарданян Армену Аршутовичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Шпагина Ж.С. обратилась в суд с иском к Сарданяну А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 580 161, 00 руб, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 473 741, 00 руб. за период 22.12.2015 по 24.12.2020 в размере 180 169, 85 руб. и по день фактического исполнения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 880 703 руб. за период 21.12.2016 по 24.12.2020 в размере 548 288, 22 руб. и по день фактического исполнения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 905 717 руб. за период 22.12.2017 по 24.12.2020 в размере 379 839, 64 руб. и по день фактического исполнения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 000 руб. за период с 15.02.2018 по 24.12.2020 в размере 60 050, 66 руб. и по день фактического исполнения судебного акта; расходов по оплате госпошлины в размере 36 942, 55 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в конце февраля 2018 истцу стало известно, что вводя последнюю в заблуждение на протяжении нескольких лет, Сардарян А.А. систематически, незаконно получал от нее безналичным путем крупные суммы денежных средств, не имея на это прав, полномочий и оснований. Таким ответчик неосновательно обогатился на сумму 4 580 161 руб, которая подлежит возврату.

Истец Шпагина Ж.С. и её представитель по доверенности Куркина А.В. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Сардарян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мурамисова П.А, который в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что денежные средства были получены ответчиком в счет договора субаренды нежилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шпагина Ж.С. в лице представителя по доверенности Куркиной А.В.

В судебном заседании коллегии представитель истца Шпагиной Ж.С. адвокат Куркина А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Шпагиной Ж.С. адвоката Куркиной А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с настоящим иском, Шпагина Ж.С. утверждает о том, что в конце февраля 2018 года ей стало известно, что вводя последнюю в заблуждение на протяжении нескольких лет, Сардарян А.А. систематически, незаконно получал от нее безналичным путем крупные суммы денежных средств, не имея на это прав, полномочий и оснований.

Как указывает истец, согласно сведениям, полученным в ПАО Сбербанк, за указанные периоды на расчетный счет ответчика поступили суммы, которые подлежат возврату: в 2015 г. - общая сумма в размере 473 741, 00 руб.; в 2016 г. - общая сумма в размере 1 880 703.00 руб.; в 2017 г. - общая сумма в размере 905 717, 00 руб.; в 2018 г. - общая сумма в размере 320 000, 00 руб. Как стало известно, при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы дел N А40-96467/18-127-613, А40-55558/18-35-398, A40-96465/I8-61-570, а также при проведении проверок в правоохранительных органах, фактический правообладатель объекта получил от истца за аренду нежилого помещения сумму, не превышающую 240 000, 00 руб. в месяц. Остальное согласно устным заверениям ответчика, позиционирующего себя в период с 2015 по 2018 в качестве представителя правообладателя объекта, являлось, в том числе, арендной платой за пользование помещением и подлежало систематическому перечислению на его личный счет.

Таким, истец Шпагина Ж.С. полагает, что ответчик Сардарян А.А. неосновательно обогатился за её счет на сумму 4 580 161 руб, которая подлежит возврату.

Судом установлено, что 04.09.2013 между ФГУП "Почта России" и ИП Аванесян Г.В. был заключен договор N 2178/4 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ****.

23.03.2015 между ИП Аванесян Г.В. и ИП Шпагина Ж.С. был заключен договор субаренды указанного жилого помещения. Данный договор ежегодно пролонгировался до 2018 года.

Осуществление взаимодействия в части взимания платы по указанному договору осуществлял Сарданян А.А.

Сардарян А.А. представил в материалы дела доверенность от 01.01.2013, выданную ИП Аванесян Г.В, на основании которой, последний уполномочил Сардаряна А.А. на совершение действий, помимо прочего по получению и/или перечислению денежных средств по гражданско-правовым договора с контрагентами доверителя, в том числе по договорам аренды и/или субаренды недвижимого имущества. Данная доверенность выдана срок 10 лет.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-96467/2018, А40-96465/2018, А40-55558/2018 по искам ИП Шпагиной Ж.С. к ИП Аванесян Г.В. о признании недействительными договоров субаренды, договора аренды нежилого помещения установлено, что договоры заключены в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шпагиной Ж.С. в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о получении ответчиком суммы неосновательного обогащения не представлено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом именно на приобретателе денежных средств Сардаряне А.А. лежит обязанность доказать, что лицо, требующее возврата денежных средств - Шпагина Ж.С, знала об отсутствии обязательства.

По условиям заключенных 23.03.2015, 24.02.2016, 24.04.2017 между ИП Аванесян Г.В. и ИП Шпагина Ж.С. договоров субаренды нежилого помещения, размер ежемесячной арендной платы составляет 240 000 руб.

По утверждению истца, перечисленные Сардаряну А.А. денежные суммы превышали размер ежемесячной арендной платы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в течение длительного периода времени - с 2015 года по 2018 год истец неоднократно перечисляла на счет Сардаряна А.А. денежные средства. При этом доказательств того, что Шпагина Ж.С, будучи индивидуальным предпринимателем, действовала под влиянием обмана, заблуждения со стороны Сардаряна А.А, суду не представлено.

Поскольку несение истцом расходов по неоднократному переводу денежных средств ответчику в течение длительного периода (с 2015 года по 2018 год) произведено добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности на тот период со стороны ответчика Сардаряна А.А, что предполагает безвозмездность перечисления денежных средств, и в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств приобретателем, а также учитывая то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, превышающих размер арендных платежей, Шпагиной Ж.С. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Сардарян А.А. в устной форме проинформировал истца о повышении арендной платы, не может быть принята во внимание, поскольку по условиям договоров субаренды, все изменения и дополнения к договору совершаются уполномоченными представителями сторон в той же форме, что и при подписании договора, и являются его неотъемлемой частью.

Неоднократно перечисляя денежные средства в течение четырех лет, истец имела возможность согласовать в установленном порядке условия договора субаренды в части размера арендных платежей, однако ею не воспользовалась, ежегодно пролонгируя договор субаренды на первоначальных условиях и продолжая производить платежи Сардаряну А.А. в отсутствие обязательства.

До начала перечисления денег Шпагина Ж.С. знала об отсутствии у нее перед Сардаряном А.А. обязательства. При этом она не предоставила доказательств того, что платежи были произведены ею не добровольно, а по требованию Сардаряна А.а, а также доказательств наличия договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм.

Судебная коллегия находит, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шпагиной Ж.С. соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи