Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35767/2022

Дело N 33-35767/2022

14 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-852/2022 по иску Костиной Раисы Дмитриевны к Бармичевой Елене Владимировне о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца фиоД

на решение Коптевского районного суда адрес от 19 мая 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Костина Р.Д. обратилась в суд с иском ответчику Бармичевой Е.В. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, просила признать заключенный сторонами 19 апреля 2019 г. договор купли-продажи доли квартиры, недействительной сделкой, ссылаясь на то, что при заключении договора она находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, свою долю в праве собственности на квартиру продавать не намеревалась.

Ответчик фио предъявленные истцом требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Коптевского районного суда адрес от 19 мая 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Костина Р.Д, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что о смене собственника квартиры узнала только в апреле 2022 г.

Проверив материалы дела, выслушав истца Костину Р.Д. и ее представителя по доверенности Резепова И.Ш, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представителя ответчика Бармичевой Е.В. по ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира, находящаяся по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи, заключенного 16 декабря 2014 г, фио (1/4 доля), фио (1/4 доля) и Костиной Р.Д. (1/2 доля).

19 апреля 2019 г. фио, фио, с одной стороны, и Бармичевой Е.В, с другой стороны, заключили договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру.

Тогда же, 19 апреля 2019 г. Костина Р.Д. и фио заключили договор купли-продажи ? доли в праве собственности спорную на квартиру.

Государственная регистрация права собственности Бармичевой Е.В. в отношении спорной квартиры была произведена 24 апреля 2019 г.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка, подлинник которой обозревался судом в судебном заседании 29 апреля 2022 г, согласно которой Костина Р.Д. получила от Бармичевой Е.В. денежные средства в размере 5.000.000, сумма за проданную ею (Костиной Р.Д.) ? долю спорной квартиры, материальных и иных претензий к Бармичевой Е.В. не имеет.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 178, 181, 199, 200 ГК РФ, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что все договоры нотариально удостоверены; при заключении сделок Костиной Р.Д. были подписаны заявления, удостоверенные нотариусом, в соответствии с которыми она сообщает, что ей известно о предстоящей продаже фио и фио принадлежащих им долей (по 1/4 каждому), от преимущественного права покупки согласно ст.250 ГК РФ отказывается, а также о том, что она (Костина Р.Д.) в связи с отчуждением ? доли в праве собственности на квартиру сообщает, что на момент приобретения указанной доли квартиры в зарегистрированном браке не состояла и не имеет супруга, который бы имел право согласно ст.ст.35, 35 СК РФ на денежные средства, за счет которых указанная доля квартиры приобреталась; факт подписания указанных документов истцом не оспаривался; истец подтвердила, что при подписании документов все участники сделок, а также нотариус находились вместе; Костина Р.Д. лично обращалась в адрес Раменки за получением государственной услуги по регистрации перехода права собственности на квартиру; Костина Р.Д. в ходе рассмотрения дела по существу не отрицала, что в помещении по адресу: адрес, Дополнительный офис ПАО "Московский кредитный банк", Отделение адрес, а также в адрес Раменки она присутствовала; при подписании документов Костина Р.Д. находилась в нормальном состоянии, адекватно реагировала на происходящее, отвечала на вопросы, все прекрасно осознавала; до оформления договора купли-продажи Костиной Р.Д. 16 апреля 2019 г. было получено медицинское заключение ПНД N5 (филиал "ГБУЗ ПКБ N 4 ДЗМ"), в соответствии с которым каких-либо психических расстройств, способных повлиять на возможность понимать значение своих действий и руководить ими, на момент осмотра у Костиной Р.Д. не выявлено, факт прохождения осмотра и получения указанной справки истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался; каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о проблемах со зрением, Костиной Р.Д. не представлено.

При таких данных суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, приняв также во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец до апреля 2022 г. не знала о смене собственника квартиры, опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами. Так, в суде первой инстанции Костина Р.Д. поясняла, что оплату коммунальных услуг она производит самостоятельно и с июля 2019 г. она видела, что собственником квартиры в ЕПД указана не она, а фио

Довод апелляционной жалобы о том, что Костина Р.Д, паспортные данные, не имела намерения продавать свое единственное жилье, опровергается пояснениями, данными Костиной Р.Д. нотариусу, согласно которым при подписании договора Костина Р.Д. пояснила нотариусу, что попросила свою племянницу фио купить по 1/4 доле в праве собственности на квартиру у фио, а также предложила ей (Бармичевой Е.В.) купить ее (Костиной Р.Д.) долю в праве собственности на квартиру, поскольку ей сложно жить с посторонними людьми и нужны деньги для комфортной жизни.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика, доводы о том, что за проданную племяннице долю в квартире истец должна была получить от нее однокомнатную квартиру, приведены представителями истца только в апелляционной жалобе и поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не были заявлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: