Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35772/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-3585/22 по апелляционной жалобе * на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022г, которым постановлено:

Исковые требования * к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу * неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2021 г. по 02.11.2021 г. в размере 120 000 руб, убытки в размере 114 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в сумме 493, 28 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 840 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21 мая 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 134 по адресу: *, порядковый номер на площадке 5, количество комнат 2, общая приведённая площадь - 52, 62 кв.м. с выполнением отделочных работ, в срок не позднее 31.07.2021 г..Цена договора составила 5 225 949, 80 руб, которая истцом оплачена в полном объеме. Данная обязанность со стороны ответчика надлежащим образом не исполнена.

Объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока 02.11.2021 г..Кроме того, участнику передана квартира меньшей площади, в связи с чем, истцом направлено застройщику требование о соразмерном уменьшении цены договора, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2021 г..по 02.11.2021 г..в размере 245 619, 64 руб, денежные средства в виде соразмерного уменьшения цены договора в размере 21 849, 28 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение цены договора, за период с 09.12.2021 г..по 17.01.2022 г..в размере 8 739, 71 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение цены договора, за период с 18.01.2022 г..по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1 % в день от суммы долга 21 849, 28 руб, убытки в размере 114 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб, почтовые расходы в сумме 493, 28 руб.

Истец * в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности *, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражает по заявленным требованиям, ходатайствует о применении к неустойке и штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства и неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить данные требования.

Истец * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по доверенности *, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" по доверенности * в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жлобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 134 по адресу: *, порядковый номер на площадке 5, количество комнат 2, общая приведённая площадь - 52, 62 кв.м. с выполнением отделочных работ, в срок не позднее 31.07.2021 г.

Цена договора составила 5 225 949, 80 руб, которая истцом оплачена в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока 02.11.2021 г.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с 01.08.2021 г. по 02.11.2021 г. составляет 245 619, 64 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что со сторона истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объектов в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика в нарушении установленного договором срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также фактическую передачу объекта истцу на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за по договору в размере 120 000 руб, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Кроме того, удовлетворены требований о взыскании убытков в размере 114 000 руб.

Между тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере 21 849 руб. 28 коп. в счет уменьшения площади объекта долевого строительства и производных требований, поскольку истцом не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения с застройщиком в связи с изменением площади помещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд взыскал с ответчика штраф в размере 100 000 руб, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также судом взыскана с ответчика государственная пошлина по правилам статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа, убытков, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы стороны истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения площади объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 стать 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Из договора участия в долевом строительстве от 21.05.2019 следует, что истцом приобретена квартира общей приведенной площадью в 52, 62 кв.м за 5 225 949 руб. 80 коп.

Пунктом 4.3.2 предусмотрено, что в случае если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше общей приведенной площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону уменьшения, и застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты получения им письменного требования участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, и заключения дополнительного соглашения пункту 4.3.3 настоящего договора, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора, указанной в пункте 4.1 договора, и измененной, в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.

02 ноября 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, исходя из которого приведенная площадь квартиры составила 52, 40 кв.м, уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.1.1 договора на 0, 22 кв.м. Окончательная цена договора составила 5 207 180 руб. 52 коп.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Производство отделочных работ в объекте долевого строительства нормами закона N 214-ФЗ не регулируется и обязательным условием договора участия в долевом строительстве не является.

Таким образом, учитывая, что сторонами подписан акт приема-передачи квартиры с указанием уменьшения площади квартиры на 0, 22 кв.м. и стоимости квартиры 5 207 180 руб. 52 коп, ответчиком не представлено доказательств уплаты возникшей разницы истцу, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 21 849 руб. 28 коп. в счет уменьшения площади объекта долевого строительства.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно расчета суммы с учетом отделочных работ, поскольку согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, в связи с чем расчет уменьшения цены договора производится исходя из расчета истца, отраженного в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, и принятии в указанной части нового решения о взыскании с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" 21 849 руб. 28 коп. в счет уменьшения площади объекта долевого строительства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку требования * не были удовлетворены добровольно, то ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" обязано уплатить неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение цены договора, за период с 09.12.2021г. по 17.01.2022г, что составляет 8 739, 71 руб. (21 849, 28 руб. х 40 дней просрочки х 1%).

Таким образом, ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" обязано уплатить неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение цены договора, за период с 18.01.2022г. по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1% в день от суммы долга.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, сумма штрафа составит 15 294, 49 руб. (21 849, 28 руб. + 8 739, 71 руб.)/50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года в части отказа во взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора и неустойки отменить, приняв в этой части новое решение, которым взыскать в пользу * с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в счет уменьшения цены договора 21 849, 28 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение цены договора, за период с 09.12.2021г. по 17.01.2022г. в размере 8 739, 71 руб, штраф 15 294, 49 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение цены договора, за период с 18.01.2022г. по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1% в день от суммы долга 21 849, 28 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: