Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-35773/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-2958/2022 по частной жалобе истца Сорокина А.П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сорокина А.П. к ООО "Куга" о взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Куга" о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Сорокин А.П. по доводам частной жалобы.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года Сорокину А.П. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым возвращено исковое заявление Сорокина А.П. к ООО "Куга" о взыскании денежных средств (М-2958/22).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой права арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из приложенных к иску документов следует, что истец является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является мойка автотранспортных средств. Предметом заключенного между сторонами 25.01.2021 г. агентского договора N 25022021-ИБЗ является комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск земельного участка для автомойки самообслуживания.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Довод о том, что истцом по настоящему спору является физическое лицо, на момент заключения агентского договора N 25022021-ИБЗ от 25.02.2021 года с ООО "Куга" истец не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, как не основанный на нормах материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова