Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-35776/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Котюнина В.Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022г., которым постановлено:

Заявление Котюнина В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Котюнина Валерия Львовича судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления Котюнина В.Л. отказать.

В удовлетворении заявления название отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-1266/2021 удовлетворены исковые требования Котюнина В.Л. к Страховому акционерному обществу "ВСК" в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, встречный иск Страхового акционерного общества "ВСК" к Котюнину В. Л. о взыскании задолженности по оплате взноса страховой премии удовлетворен в полном объеме.

Котюниным В.Л. в суд подано заявление о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов за оформление нотариальных доверенностей в размере сумма

От название поступило заявление о взыскании расходов за производство экспертизы в размере сумма

Представитель Котюнина В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявление Котюнина В.Л. поддержал, возражал против удовлетворения заявления название.

Представитель САО "ВСК" в судебном заседании суда первой инстанции частично возражала против удовлетворения заявления Котюнина В.Л, возражала против удовлетворения заявления название, в связи с произведенной оплатой.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Котюнина В.Л, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2021 года между Котюниным В.Л. и фио заключен договор N 131 на оказании юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила сумма Котюниным В.Л. стоимость услуг по договору N 131 от 30 сентября 2021 года оплачена в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 30 сентября 2021 года в размере сумма, от 03 марта 2022 года в размере сумма 10 ноября 2020 года между Котюниным В.Л. и фио заключен об оказании юридических. Стоимость услуг по договору составила сумма Котюниным В.Л. стоимость услуг по договору 10 ноября 2020 года оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 10 ноября 2020 года в размере сумма

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и сложность спора, время его рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество судебных заседаний (в производстве с 2020г.), в которых принимали участие представители, объем оказанных представителями истца услуг, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере сумма и не нашел оснований для взыскания судебных расходов на оформление доверенностей, поскольку из представленных в материалы дела копии доверенностей, выданные представителям истца, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Суд установил, что оплата дополнительной судебной экспертизы в размере сумма САО "ВСК" произведена в полном объеме, в удовлетворении требований название отказал.

В данной части определение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать размер по оплате услуг представителя, кроме того, судом вынесено определение в нарушении ст. 225 ГПК РФ, поскольку оно не мотивировано, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, учитывая, что разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя им тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении требования Котюнина В.Л. и взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ, является основополагающим.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Котюнина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: