Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-35806/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-624/2022), которым постановлено:

Иск Токарева Н.С. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Токарева Н.С. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 55-лс от 28 сентября 2021г.

Восстановить Токарева Н.С. на работе в Государственном бюджетном учреждении культуры города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" в должности артиста драмы ведущий мастер сцены.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" в пользу Токарева Н.С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 129 721, 38 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований Токарева Н.С. о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 094, 43 руб.

Решение в части восстановления Токарева Н.С. на работе в Государственном бюджетном учреждении культуры города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Токарев Н.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" в котором, просил признать незаконным приказ об увольнении N55-лс от 28 сентября 2021 г, восстановить на работе в должности артиста драмы ведущего мастера сцены, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношения с ответчиком с 1996 года в должности артиста драмы высшей категории, приказом N55-лс от 28 сентября 2021 г. уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Полагает свое увольнение незаконным произведенным с нарушением процедуры увольнения, поскольку не была надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, ему не были предложены все вакантные должности, не рассмотрено преимущественное право на оставление на работе, кроме того, увольнение не было обусловлено организационными изменениями.

Представитель истца Фомина Л.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Панин А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" Булгакову Е.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Фомину Л.С, просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3. или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).

Как установлено ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Токарева Н.С. в связи с сокращением штата судом первой инстанции применены правильно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2000 г. Токарев Н.С. работал в ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой", с 01 марта 2015 г. занимал должность артиста драмы ведущий мастер сцены.

Приказом директора ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" N 37/ОД от 07 июля 2021 г. принято решение об исключении с 30 сентября 2021 года из штатного расписания, в частности, 3 штатных единиц по должности артист драмы ведущий мастер сцены.

Приказом N 40/ОД от 25 августа 2021 г. в приказ N 37/ОД от 07 июля 2021 г. внесены изменения, в соответствии с которыми 31 августа 2021 г. из штатного расписания исключалась 1 штатная единица по должности артист драмы ведущий мастер сцены, 30 сентября 2021 г. из штатного расписания исключалась 1 штатная единица по должности артист драмы ведущий мастер сцены.

12 июля 2021 г. ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" получено мотивированное мнение Профкома ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" от 09 июля 2021 г, согласно которому профсоюзная организация выражает несогласие с предполагаемым решением ответчика по вопросу расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 работником ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой".

16 июля 2021 г. составлено уведомление N 343 о сокращении штата, согласно которому Токарев Н.С. предупреждался о предстоящем увольнении 30 сентября 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, данное уведомление направлено истцу посредством почтовой связи 16 июля 2021 г. и согласно данным сайта АО Почта России электронное письмо вручено адресату 19 июля 2021 г.

23 сентября 2021 г. в адрес истца посредством почтовой связи направлено уведомление о вакансиях N 857/21 с предложением занять должность "Уборщик служебных помещений", согласно данным сайта АО Почта России электронное письмо вручено адресату 27 сентября 2021 г.

Из штатного расписания на 07 июля 2021 г. следует, что в штате ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" имелось 39 штатных единиц по должности артист драмы ведущий мастер сцены.

Согласно штатному расписанию на 01 октября 2021 г, штатных единиц по должности артист драмы ведущий мастер сцены стало 37.

В материалы дела представлен протокол заседания комиссии по сокращению штата от 05 июля 2021 г, из содержания которого следует, что при решении вопроса о сокращении ставок артистов комиссией было принято решение не рассматривать к сокращению артистов преклонного возраста и имеющих почетные звания. В отношении оставшейся части работников артистического персонала рассматривались прежде всего задействованность артистов в постановках текущего репертуара и планы на будущие постановки (премьеры будущего сезона), а также преимущественное право оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ. Комиссия посчитала необходимым предоставить дополнительные меры защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда по состоянию на данное время, оставив без рассмотрения прошлую занятость.

Из представленной ответчиком в материалы дела таблицы оценки преимущественного права на оставление на работе следует, что оставлены на работе работники, которые не принимала участие в спектаклях, а также работники, которыми сыграно меньше спектаклей (по списку NN 1, 23, 7, 13, 14, 15, 17, 18, 24, 25, 26, 27, 30), чем Токаревым Н.С. и при не равной производительности они не имели преимущественного права на оставление на работе с учетом их социального положения.

Таким образом, соблюдение требований ст. 179 ТК РФ ответчиком не подтверждено, поскольку преимущественное право Токарева Н.С. на оставление на работе работодателем рассмотрено не было, профессиональные качества работника не оценивались, работодателем принята во внимание задействованность артистов в постановках текущего репертуара, которая зависит не от работника, а от самого работодателя, при этом претензий в части исполнения Токаревым Н.С. профессиональных обязанностей со стороны ответчика не имелось.

Проверяя наличие законных оснований увольнения истца, суд первой инстанции, проанализировав штатные расписания, пришел к выводу о том, что факт сокращения имел место быть, поскольку по состоянию на 05 июля 2021 г. в штате ГБУК г.Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" имелось 27 штатных единиц по должности артист драмы высшей категории, а по состоянию на 09 ноября 2021 г. штатных единиц по должности артист драмы высшей категории стало 18.

В период предупреждения Токарева Н.С. об увольнении в связи с сокращением штата сотрудников у ответчика имелась вакантная должности звукооператора 1 категории.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 N 251н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии".

В соответствии с требования к квалификации звукооператор первой категории должен иметь высшее профессиональное образование (культуры и искусства, техническое) без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование (культуры и искусства, техническое) и стаж работы не менее 3 лет в должности звукооператора второй категории.

Истец имеет высшее образование в сфере культуры, соответствует требованиям к квалификации по должности звукооператор первой категории, однако в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодателем занять данную должность Токареву Н.С. не предлагалось.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что увольнение истца произведено с нарушением положения ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, трудовой договор расторгнут за пределами месячного срока с момента получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

Разрешая спор об увольнении, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая установленные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа N 55-лс от 28 сентября 2021 г. об увольнении, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения работодателем процедуры увольнения, что выразилось в не предложении истцу всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих имеющемуся у истца образованию и стажу работы по направлению профессиональной деятельности, кроме того, увольнение истца произведено вопреки положениям ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, трудовой договор расторгнут за пределами месячного срока с момента получения мотивированного мнения ППО.

Поскольку увольнение Токарева Н.С. признано незаконным, то, руководствуясь ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности артиста драмы высшей категории, а также с учетом положений ч. 2 ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка все время вынужденного прогула с 01.10.2021 г. по 06.04.2022 г. (с зачетом выплаченного выходного пособия в размере 28 708, 83 руб.), исходя из среднего дневного заработка истца в размере 1 063, 29 руб, определив ко взысканию 129 721, 38 руб. Расчет заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, судебная коллегия находит расчет правильным.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, верно взыскал в пользу истца с компенсацию морального вреда, определив ее в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в законе не установлено запрета на расторжение трудового договора позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, противоречат положениям ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: