Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35815/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Юсуповой Е.И. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N РККнбМ - 2003263416 от 07.04.2020 года, заключенный между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Юсуповой Екатериной Игоревной, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Юсуповой Екатерины Игоревны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) просроченную задолженность по кредиту в размере сумма, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, задолженность по уплате просроченной комиссии в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Юсуповой Екатерины Игоревны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.01.2022 г. по дату расторжения кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Юсуповой Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование требований указано что между сторонами заключен кредитный договор N РККнбМ - 2003263416 от 07.04.2020 г, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. Согласно заявлению, ответчик получила банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет до 23.03.2050 г..с возможностью пролонгации. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, сумма кредитного лимита составила сумма. В соответствии с п. 3.4.3 клиент обязуется обеспечить наличие на счете карты денежных средств в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты платежа, определенной договором. Согласно условиям кредитного договора сумма обязательного платежа для ответчика определена в размере 5 % от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее сумма плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее последнего календарного дня месяца. Согласно заявлению и тарифам процентная ставка для ответчика за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 27, 9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки и размеры производства обязательных платежей, из-за чего у нее образовалась просроченная задолженность. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истец направил ответчику уведомление о прекращении предоставления кредита. Однако ответчик не погасила задолженность по кредиту.

По состоянию на 18.01.2022 г..задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - сумма просроченной задолженности по кредиту; сумма - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; сумма - неустойка; сумма - задолженность по уплате просроченной комиссии.

Истец просит расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а также взыскать начиная с 19.01.2022 года и по дату расторжения кредитного договора включительно, пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту жительства.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Юсупова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Юсупова Е.И. заключили кредитный договор N РККнбМ - 2003263416 от 07.04.2020 г, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты.

Согласно заявлению, ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредитования составляет до 23.03.2050 г. с возможностью пролонгации. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, сумма кредитного лимита составила сумма.

В соответствии с п. 3.4.3 клиент обязуется обеспечить наличие на счете карты денежных средств в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты платежа, определенной договором. Согласно условиям кредитного договора сумма обязательного платежа для ответчика определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее сумма плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее последнего календарного дня месяца.

Согласно заявлению и тарифам процентная ставка для ответчика за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 27, 9 % годовых.

Согласно адрес условий размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности

В соответствии с п. 4.2.5 Условий банк имеет право отказаться от предоставления кредита и/или потребовать досрочного погашения общей задолженности по договору в порядке, предусмотренном п. 3.4.8 условий, при нарушении клиентом хотя бы одного из условий договора.

Ответчик неоднократно нарушала сроки и размеры внесения обязательных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 819 ГК РФ и, установив, что договор между сторонами заключен, ответчику выдана кредитная карта и предоставлен кредитный лимит, которым она воспользовалась, однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполняла, признав расчет истца арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца сумма - сумму просроченной задолженности; сумма - сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; сумма - задолженность по уплате просроченной комиссии, а также неустойку, размер которой уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Установленный факт существенного нарушения условий договора со стороны заемщика, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ повлек расторжение договора по требованию кредитора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если порядок начисления неустойки предусмотрен в виде ежедневного начисления процентов на сумму невозвращенных денежных средств, то начало течения давности определяется но каждому дню просрочки в отдельности, то есть ежедневно. Если действие договора не прекращено, договор не расторгнут, требование о взыскании неустойки в период действия договора подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Из выписки по счету следует, что последняя операция по предоставлению кредита отражена 19.08.2020 г, а начиная с 31.08.2020 года ответчик перестала вносить обязательные платежи.

23.03.2021 года мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Юсуповой Е.И. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженности за период с 07.04.2020 г. по 16.01.2021 г. по кредитному договору N РККнбМ - 2003263416 от 07.04.2020 г. Определением мирового судьи этого же судебного участка от 28.10.2021 года судебный приказ от 23.03.2021 года был отменен.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом в период времени с 07.04.2020 года по 23.03.2021 года (дата, по которую задолженность была взыскана на основании судебного приказа) имел место перерыв течения срока исковой давности.

Установив указанные выше обстоятельства, суд верно исходил из того, что с учетом даты обращения в суд с настоящим иском (07.02.2022 года), трехлетний срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами в апреле 2020 г. истцом не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствам, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам изложены в решении суда и являются обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что судом не предприняты меры для примирения сторон, не учтено желание ответчика на заключение мирового соглашения с истцом, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Заключение мирового соглашения в силу статьи 39 ГПК РФ является правом стороны. Истец при рассмотрении дела ходатайств об утверждении между сторонами мирового соглашения не заявлял, мировое соглашение на утверждение суду не предоставлялось.

Суд апелляционной обращает внимание также на то, что в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Доводы ответчика о начислении истцом процентов на проценты (сложных процентов) противоречат материалам дела, из которых усматривается, истцом были начислены проценты и неустойка на образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Возможность начисления неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором и закону не противоречит. Сложных процентов на задолженность ответчика по смыслу пункта 5 статьи 395 ГК РФ истцом не начислялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, не передал дело в суд по месту жительства ответчика также необоснован.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из пункта 19 кредитного договора споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Черемушкинском районном суде адрес в порядке установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанный пункт кредитного договора сторонами не оспаривался и недействительным признан не был, таким образом, при заключении договора стороны определили территориальную подсудность на случай возникновения споров и разногласий, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, Черемушкинским районным судом адрес исковое заявление было принято к производству и дело рассмотрено по существу без нарушения правил подсудности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, ходатайства сторон разрешены в установленном порядке, дело рассмотрено при надлежащем извещении ответчика (л.д. 135), необходимые процессуальные действия судом совершены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи