Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35821/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца Самойленко Д.В. по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Самойленко Дмитрия Васильевича к Можаеву Дмитрию Леонидовичу о взыскании стоимости возмездных услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самойленко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Можаеву Д.Л. о взыскании стоимости возмездных услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание риэлторских услуг. Истец, как исполнитель, выполнил работы, которые ответчиком не оплачены.

Истец Самойленко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик фио и его представитель адвокат фио в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Самойленко Д.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Можаева Д.Л. по доверенности и ордеру адвоката фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно доводам истца он оказывал ответчику профессиональные риэлторские услуги по продаже нежилого помещения по адресу: адрес, номер помещения 305, расположенного на 7 этаже монолитного дома, общей площадью 153, 6 кв.м без ремонта с начальной стоимостью продажи сумма и по приобретению объекта недвижимости в соответствии с требованиями ответчика - 3/4/5 комнатной квартиры в Москве или адрес, площадью от 100 кв.м, год постройки от 2000, тип дома: монолит, лоджия/балкон обязательно, цена покупки не более сумма, юридически "чистая". В том числе, в рамках исполнения данного поручения Самойленко Д.В. оказал ответчику консультационную помощь по юридическим и технологическим вопросам подготовки и проведения сделки по отчуждению объекта недвижимости: поиск покупателя на объект недвижимости, посредством распространения информации по продаже объекта посредством сети "Интернет", а так же иными способами на свое усмотрение, проведение переговоров от имени ответчика и в его интересах с потенциальными покупателями, проведение юридической проверки, организация процедуры подписания предварительного договора купли-продажи, авансового соглашения или иного соглашения, направленного на приобретение объекта недвижимости, обеспечение действий и сбор необходимых для сделки по отчуждению объекта недвижимости документов, обеспечение снятия обременений, запретов, переговоры с управляющей компанией, получение от покупателя аванса/задатка за продаваемую квартиру, подписание предварительного договора, сопровождение сделки, подача документов на государственную регистрацию и адрес приложению к договору, должны были быть оказаны услуги по поиску объекта недвижимости для приобретения, ведение переговоров по данному вопросу, консультативные услуги, сопровождение сделки по приобретению квартиры, регистрация перехода прав.

Причиной того, что сделки не состоялись, по мнению истца, стало изменение Можаевым Д.Л. условий продажи, оговоренных в авансовом соглашении от 04.04.2021 года, отказ продавца от свободной продажи квартиры и его желание проводить альтернативную сделку.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в 2019 году разместил объявление о продаже принадлежащих ему на праве собственности апартаментов, расположенных по адресу: адрес, д.5корп.2, помещение N305 с помощью интернет ресурса - базы ЦИАН. Продать данные апартаменты необходимо было для улучшения жилищных условий семьи, в которой трое детей.

На сумму, вырученную от продажи апартаментов, ответчику было необходимо одномоментно купить квартиру в Москве, чтобы туда переехать с семьей. После размещения объявления, ответчику стали звонить многочисленные риелторы, одним из которых и был истец, с которым была достигнута договоренность о том, что по факту совершения сделок ответчик выплачивает ему определенную сумму. Никакие иные условия работы сторонами не оговаривались. За все время сотрудничества ответчик не видел и не общался ни с одним покупателем, которого нашел бы истец.

В первой половине 2021 года появился покупатель, который нашел объявление ответчика в базе ЦИАН и предлагал цену, значительно ниже той, которая устроила бы ответчика и была бы достаточной для покупки новой квартиры. фио озвучил все это истцу, однако тот стал уговаривать, утверждая, что за данную цену найдет подходящую ответчику квартиру, а также стал уверять ответчика, что необходимо срочно решить вопрос с задолженностью по коммунальным услугам, для чего ему срочно нужна доверенность. Так как ответчик ничего в этом не понимал, он согласился на его уговоры и выдал доверенность. В дальнейшем Можаеву Д.Л. стало понятно, что что на сумму, предложенную покупателем, он не сможет приобрети требуемую ответчику квартиру, а все обещания истца были лишь пустыми заверениями. Заключенный договор аванса с покупателем был расторгнут самим же покупателем по истечении срока, на который он заключался в связи с тем, что ответчик с женой не могли найти требуемую им квартиру. Кроме того, правительством в то время обсуждался вопрос о возможности перевода апартаментов в жилищный фонд, в связи с чем цена на них должна была подрасти. На следующий день, после того, как ответчик все это объявил Самойленко Д.В, тот прислал на электронную почту ответчика договор и акт выполненных работ. Это было 7 июня 2021 года. Условия и размер оплаты, указанные в договоре, сторонами никогда не оговаривались и не согласовывались. По мнению ответчика, истец просто имитировал какую-то деятельность, предлагал и старался осуществить заранее не устраивающие ответчика варианты, обманным путем вынуждая его подписать документы на суммы, заведомо его не устраивающие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что является женой ответчика Можаева Д.Л. В 2019 году они с мужем решили улучшить свои жилищные условия и продать принадлежащие мужу апартаменты, расположенные по адресу: адрес для того, чтобы купить большую квартиру, где бы они могли проживать с тремя детьми. Муж разместил объявления и откуда-то появился Самойленко Д.В, который не выдвигал никаких условий по оплате, отказался от заключения письменного договора, оплата должна была производиться, как обычно, по факту совершения сделок. Они ездили смотреть квартиры для покупки, но за те деньги, за которые истец предлагал продать апартаменты мужа, они найти ничего не могли. Ту квартиру, которую им предлагал к покупке истец, когда убеждал заключить авансовый договор по меньшей цене, в результате продавали за более высокую цену. Поэтому она не понимает, почему истец требует с ее мужа деньги.

Разрешая спор, и отказывая Самойленко Д.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам и исходил из того, что оснований для взыскания с Можаева Д.Л. денежных средств не имеется, поскольку Самойленко Д.В, являясь самозанятым и действуя без письменного поручения, совершил ряд действий для возможного заключения договора, однако, результат не достигнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, подтверждающим возникновение договорных отношений и фактическое оказание услуг истцом, без внимания оставлены авансовое соглашение, доверенность, выданная ответчиком на имя истца, нотариальное согласие супруги ответчика, которые подтверждают наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Истец фактически ссылается на то, что между сторонами был заключен смешанный договор поручения и возмездного оказания услуг.

В связи с отсутствием истца в суде первой инстанции по причине нахождения на больничном листе, коллегия в порядке абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве дополнительного доказательства нотариально заверенную переписку сторон.

Между тем, представленный истцом договор от 27 июля 2019 г, приложения к нему и акт ответчиком не подписаны (л.д. 23-31), в связи с чем условия, на которых заключен договор, не определены.

Иные представленные доказательства, в том числе переписка сторон, свидетельствуют о том, что истец осуществлял определенные согласования с ответчиком и некоторые действия в его интересах.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что услуги истца подлежали оплате только в случае достижения результата (продажи апартаментов ответчика и приобретении иного жилья для него) в виде процента от сделки, не опровергнуты, никаких подтверждений тому, что имелась договоренность об оплате ответчиком деятельности истца, а не результата, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы, в том числе и представленными дополнительными доказательствами, не опровергаются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, чем приведенная судом в решении, основанием к его отмене не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи