Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35828/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Ларионова Г.В. и дополнениям к ней на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ларионова Г.В. к Авхимович И.С, Якунину Д.В, Бурову С.В. о признании сделок недействительными, взыскании судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларионов Г.В. обратился в суд с иском к Авхимович И.С, Якунину Д.В, Бурову С.В. о признании сделок недействительными, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N... были удовлетворены исковые требования Ларионова Г.В. к Авхимович И.С. о взыскании задолженности по договору займа от... г. в размере 5500000 руб, процентов за пользование займом в размере 1005369, 86 руб, неустойки в размере 100000 руб, государственной пошлины в размере 41226, 84 руб, а всего 6646596, 70 руб. В период рассмотрения дела не было удовлетворено первоначальное ходатайство истца о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый номер.., расположенное по адресу: г..., ул..., дом.., стр..., помещение.., находящееся в тот момент во владении... Как стало истцу позднее известно,... г. право собственности на данное недвижимое имущество было зарегистрировано за Якуниным Д.В. Таким образом, выяснилось, что еще на стадии рассмотрения дела судом, как предполагает истец, с целью уклонения от исполнения решения суда по вышеуказанному делу, Авхимович И.С. заключил со своим знакомым Якуниным Д.В. договор уступки права требования от... года, которое ответчик самостоятельно предоставил суду.... года повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество.... г. истцу стало известно о том, что право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый номер.., расположенное по адресу: г..., ул..., дом.., стр..., помещение.., зарегистрировано на Бурова С.В. Ввиду вышеуказанного истец просил суд с учетом уточненных исковых требований признать недействительной мнимые сделки, а именно:

договор займа от... года, от... г, от... г, от... г, от... г, заключенный между Авхимович И. С.и Якуниным Д. В.;

договор уступки права требования от... г, заключенного между Авхимович И. С. и Якуниным Д. В.;

договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г..., ул..., д.., стр..., пом.., кадастровый номер.., заключенного между Якуниным Д.В. и Буровым С. В. Применить последствия недействительности сделок, обязав уполномоченный регистрирующий орган исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о Якунине Д.В. и Бурове С.В. как о собственниках нежилого помещения, кадастровый номер.., расположенного по адресу: г..., ул..., дом.., стр..., помещение.., обязать уполномоченный регистрирующий орган внести в единый государственный реестр недвижимости сведения об Авхимовиче И.С. как о собственнике нежилого помещения, кадастровый номер... расположенного по адресу: г..., ул..., дом.., стр..., помещение...

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 300 руб.

Истец Ларионов Г.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, - Карпова Л.К, который просил удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик Авхимович И.С. явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Авхимович И.С. по доверенности Ямнов К.А. явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Буров С.В. не явился, извещён надлежащим образом о дате судебного заседания.

Ответчик Якунин Д.В. явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица, - Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении требований об исключении записи на недвижимое имущество из ЕГРН по доводам, указанным в возражении, в остальной части исковых требований оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Ларионов Г.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии истец Ларионов Г.В, ответчики Якунин Д.В, Буров С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ларионова Г.В. - Рузметовой М.И, ответчика Авхимовича И.С. и его представителя Ямнова К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N... были удовлетворены исковые требования Лариионова Г.В. к Авхимович И.С. о взыскании задолженности по договору займа от... г. в размере 5500000 руб, процентов за пользование займом в размере 1005369, 86 руб, неустойки в размере 100000 руб, государственной пошлины в размере 41226, 84 руб, а всего 6646596, 70 руб.

В период рассмотрения дела не было удовлетворено первоначальное ходатайство истца о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый номер... расположенное по адресу: г..., ул..., дом.., стр..., помещение.., находящееся в тот момент во владении... ИНН...

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N... были наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Авхимовичу И.С. в пределах суммы заявленных требований в размере 10473205, 48 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, передача денежных средств по договору займа от... на сумму 185000 рублей от Якунина Д.В. к Авхимовичу И.С. подтверждается Платежным поручением N... от... на сумму 185 000 рублей исполненным... ; по договору займа от... на сумму 180 000 руб. от Якунина Д.В. к Авхимовичу И.С. подтверждается Платежным поручением N... от... на сумму 180000 рублей исполненным... ; по договору займа от... на сумму 450 000 руб. от Якунина Д.В. к Авхимовичу И.С. подтверждается Платежным поручением N... от... на сумму 450 000 рублей исполненным... ; по договору займа от... на сумму 250 000 руб. от Якунина Д.В. к Авхимовичу И.С. подтверждается Платежным поручением N... от... на сумму 450 000 рублей исполненным... ; по договору займа от... на сумму 250 000 руб. от Якунина Д.В. к Авхимовичу И.С. подтверждается Платежным поручением N... от... на сумму 250 000 рублей исполненным... ; по договору займа от... на сумму 160 000 руб. от Якунина Д.В. к Авхимовичу И.С. подтверждается Платежным поручением N... от... на сумму 160 000 рублей исполненным...

При этом в назначении всех платежей указано: "Перевод денежных средств".

Исходя из анализа движения денежных средств по счету Якунина N... и Авхимовича И.С. по счету N... за период с... г. по... г. истец считает, что прослеживается притворность сделок по вышеуказанным договорам займа, так как даты платежей (возврата денежных средств от Якунина Д.В. к Авхимович И.С.) и их суммы совпадают с датами заключения договоров займа и их суммами. Помимо этого, в результате сопоставления дат платежей в период заключенных договоров займа видно, что сначала Авхимович И.С. предоставлял денежные средства Якунину Д.В, а в последующем последний возвращал их ему, а не наоборот. Общая сумма исходящих от Авхимовича И.С. равна сумме возвращенных ему Якуниным платежей.

Согласно Договору уступки прав требования от... года, в счет погашения задолженности по договору займа от... г, от... г, от... г, от... г, от... г, Авхимович И.С. (Первоначальный кредитор) уступает, а Новый кредитор (Якунин Д.В.) принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес парк "Савеловский", именуемый Должники, по Предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N... от... г.

В результате вышеуказанного между Якуниным Д.В. (Покупатель) и... был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N... от... г, стоимостью помещения в 1017702 руб, оплаченных Якуниным С.В... В результате данного договора право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за Якуниным Д.В, который после приобретения помещения оплачивал коммунальные платежи, что подтверждается платежными документами... по лицевому счету... Таким образом, доводы истца о мнимости данной сделки не нашли своего подтверждения ни материалами дела, ни пояснениями сторон.

Согласно договора купли-продажи от... года право собственности на вышеуказанное нежилое помещение перешло Бунину С.В, с оплатой стоимости помещения в 900000 руб. После данной сделки было зарегистрировано обременение в виде залога данного нежилого помещения в пользу Бакалиной Р.М. по договору ипотеки (залога недвижимости от... года, в качестве обеспечения исполнения обязательств Бурова С.В. по договорам займа от... года и от... года на сумму 300000 руб. и 250000 руб.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что Якунин С.В. и Авхимович И.С. в спорный период были зарегистрированы по одному адресу (г..., ул..., д.., к.., кв...), в результате чего имели дружеские отношения и могли совершить мнимые сделки, указав, что доводы не обоснованы и не соответствуют нормам действующего законодательства РФ.

Доводы истца о том, что Авхимович И.С. преднамеренно осуществлял вывод имущества, с целью неисполнения вышеуказанного решения суда, суд также обоснованно счел несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, исключающих свободу сторон в заключении договоров, распоряжении своими денежными средствами и имуществом.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу, что стороной истца не представлено доказательств мнимости всех вышеуказанных сделок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ларионова Г.В. к Авхимович И.С, Якунину Д.В, Бурову С.В. о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: