Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35852/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Парамонову Владимиру Ивановичу о взыскании сумм задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Парамонова Владимира Ивановича в пользу адрес Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору займа - сумму основного долга в размере сумма, задолженность по процентам - сумма, пени на сумму непогашенного основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований адрес Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Парамонову Владимиру Ивановичу отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований адрес Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Раствор и Бетон" отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Парамонову В.И, ООО "Раствор и Бетон" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2015 между ООО "Микрофинансовое агентство" (ООО "МИКРОФИНАНС") и индивидуальным предпринимателем Парамоновым В.И. (заемщик) был заключен договор займа N629/1001-006036 на сумму сумма на срок по 19 февраля 2018г. (включительно).

30 января 2015 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору займа N629/1001-006036 ООО "МИКРОФИНАНС" и ООО "Раствор и Бетон" заключен договор поручительства N629/1001-006036-п01, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика.

Займодавец исполнил обязанность по выдаче заемщику займа. Заемщик обязанности по возврату займа исполнил не в полном объеме, в счвязи с чем образовалась задолженность.

фио И, прекратил деятельность в качестве индивиджуального предпринимателя 27.11.2018г.

30 декабря 2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" (цедент) и Банком "Церих" (цессионарий) был заключен Договор цессии N27 (уступки права требования), согласно цедент передает, а цессионарий принимает по Дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения N1 к договору права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, в которых цедент выступает займодавцем. Согласно Дополнительному соглашению N168 от 28 июля 2015г. к договору цессии, к банку перешло право требования по заключенному с ответчиком договору.

Приказом Банка России от 26.02.2016г. NОД-674 у Банка "Церих" адрес с 26 февраля 2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 21 апреля 2016г. По делу NА48-1180/2016 (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2016г.) Банк "Церих" адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Задолженность Парамонова В.И. договору займа на 21.07.2021 составляет сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Раствор и бетон" просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов...

Данным требования решение суда соответствует.

В соответствии со ст.807 ГК РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, 30 января 2015г. между ООО "МИКРОФИНАНС" и ИП Парамоновым В.И. заключен договор займа N629/1001-006036, по условиям ИП Парамонову В.И. предоставляется займ в размере сумма на срок по 19.02.2018 включительно, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты.

Согласно п.2.3 договора займа, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1, 583% в месяц с момента получения суммы займа и до момента ее возврата займодавцу.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательст по возврату суммы займа и/или уплате процентов, установленных договоом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка нгачисляется по дату полного исполнения всез обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно).

Займ подлежал возврату посредством оплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

Займодавец свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил.

30.01.2015 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа N629/1001-006036, между ООО "МИКРОФИНАНС" и ООО "Раствор и Бетон" заключен договор поручительства N629/1001-006036-п01, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств заемщика.

Заемщик фиоИ, обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 21.07.2021 задолженность заемщика по договору займа составляет сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, задолженность по процентам - сумма, пени на сумму непогашенного основного долга - сумма, пени за несвоевременную уплату процентов - сумма

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа с фио основаны на законе. При этом суд исходил из того, что факт заключения договора займа и предоставления заемщику денежных средств, а также нарушение обязательств по возврату займа подтверждаются представленными доказательствами. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним согласился. Суд взыскал с фио сумму основного долга в размере сумма, задолженность по процентам - сумма, сумму подлежащих взысканию пеней суд снизил до сумма

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с фиоИ, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Раствор и бетон", суд указал на то, что согласно условиям договора поручительства, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует в течение срока, установленного в договоре займа (п.3.1); в случае, если какое-либо из обязательств, установленное договором займа не исполнено до истечения срока действия договора займа, в том числе выплата основного долга, просроченных процентов, штрафов, пеней, договор поручительства продолжает действовать в течение трех лет после окончания договора займа (п.3.2). Таким образом, с учетом срока договора займа - по 19 февраля 2018 года, при наличии неисполненных заемщиком обязательств на дату окончания срока займа, договор поручительства действовал в течение трех лет после окончания договора займа, то есть до 19 февраля 2021 года. С исковым заявлением истец обратился в суд 12 октября 2021 года, то есть после прекращения поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возмождности обратиться в суд с иском до прекращения поручительства по уважительной причине - препятствием к предъявлению иска являлись ограничительные меры, направленные на предотвращение новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Кроме того, ограничительные меры, которые могли являться препятствием для подачи иска в суд, действовали, в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N239 с 04 по 30 апреля 2020 года, то есть на дату окончания ограничительных мер в виде нерабочих дней до окончания срока действия поручительства оставалось более 9 месяцев.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.