Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-35857/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года по делу по иску Бакулева Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОЛЮКС" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Бакулева Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОЛЮКС" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бакулева Алексея Викторовича с Общества с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОЛЮКС" денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Бакулева Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОЛЮКС" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОЛЮКС" государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бакулев А.В. обратился в суд с иском к ООО "ПНЕВМОЛЮКС" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, в обоснование которого указано следующее. Между фио и ООО "ПНЕВМОЛЮКС" заключен договор по оказанию услуг проектирования межкомнатной перегородки PANDENT LAQUERIA REZIDENT DESIGN. фио уплатил стоимость услуг в размере сумма на основании платежного поручения N 47657 от 15 августа 2019 года. В адрес фио направлен акт об оказании услуг проектирования на сумму сумма, в котором заказчиком услуг указан Индивидуальный предпринимать фио, а также то, что услуги выполнены в полном объеме, а заказчик не имеет претензий по объему и качеству услуг проектирования. Указанный акт стороной заказчика не подписан. 23 сентября 2019 года между Бакулевым А.В. и КостомаровымД.Л. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому, фио передал Бакулеву А.В. права требования к ООО "ПНЕВМОЛЮКС" о взыскания долга по договору проектирования в размере сумма, а также право требования неустойки и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей. Таким образом, поскольку до настоящего времени обязанность ответчика по оказанию услуг проектирования стоимостью сумма не исполнена, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору проектирования в размере сумма, неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 11 октября 2019 года по 08 апреля 2021 года в размере сумма, а также штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Бакулев А.В. в суд первой инстанции явился, просил иск удовлетворить, пояснил, что денежные средства по договору проектирования в сумме сумма не возвращены, услуги не оказаны.

Представитель ответчика ООО "ПНЕВМОЛЮКС" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу государственной регистрации, не сообщил суду о причинах неявки, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется; ранее представил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку услуги проектирования стоимостью сумма оказаны обществом в полном объеме, в связи с чем, в адрес истца был направлен акт выполненных работ; указал, что к данным отношениям не может быть применен Закон о защите прав потребителей, поскольку фио заключал договор об оказании услуг проектирования как Индивидуальный предприниматель; просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, если суд придет к выводу о взыскании в пользу истца указанных сумм.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, не просил от отложении судебного разбирательства, представил отзыв на иск, в котором указал, что заключал с ответчиком договор проектирования стоимостью сумма, как гражданин для своих бытовых нужд, оплатил услуги в полном объеме, однако, ответчиком услуги не оказаны до настоящего времени, поскольку сам предмет договора так и не был согласован.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец Бакулев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между фио и ООО "ПНЕВМОЛЮКС" заключен в устной форме договор по оказанию услуг проектирования межкомнатной перегородки PANDENTLAQUERIAREZIDENTDESIGN, в нарушение ч. 1 ст. 161 ГК РФ, согласно которой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Суд первой инстанции указал, что определить более подробно предмет договор, кроме как: оказание услуг проектирования, не представляется возможным, поскольку договор в письменной форме не заключен.

фио уплатил стоимость услуг в размере сумма на основании платежного поручения N 47657 от 15 августа 2019 года.

В адрес фио направлен акт об оказании услуг проектирования на сумму сумма, в котором заказчиком услуг указан Индивидуальный предпринимать фио, а также то, что услуги выполнены в полном объеме, а заказчик не имеет претензий по объему и качеству услуг проектирования, указанный акт заказчиком не подписан.

23 сентября 2019 года между Бакулевым А.В. и фио был заключен договор уступки прав требования, согласно которому, фио передал Бакулеву А.В. права требования к ООО "ПНЕВМОЛЮКС" о взыскания долга по договору проектирования в размере сумма, а также право требования неустойки и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 1, ст.8, ст.153, ст. 420, ст. 421, ст. 432, ст. 779, ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 333 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями данными п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать денежные средства в размере сумма, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что услуга проектирования оказана надлежащим образом и в согласованном устно сторонами договором объеме, стороной ответчика не представлено. Вместе с тем, суд нашел подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 11 октября 2019 года по 08 апреля 2021 года, и по заявлению ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере сумма.

При этом суд первой инстанции отклоняя доводы ответчика указал, что поскольку оплата по договору об оказании услуг проектирования 15 августа 2019 года фио была произведена как гражданином, приобретающим услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем иск заявлен правомерно.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с применением положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и размер штрафа, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока исполнения обязательств по договору, размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, и штраф в размере сумма, признав, что такой размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: