Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-35860/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Писарева Д.А. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, которым постановлено: отказать Писареву Д.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01 июня 2020 года по гражданскому делу N2-1978/2020 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Писареву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности и возвратить апелляционную жалобу.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "МКБ" обратился в суд с иском к ответчику Писареву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 01 июня 2020 года с Писарева Д.А. в пользу ПАО "МКБ" взыскана задолженность в размере 1 856 806 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 484 руб. 03 коп. (л.д.49-51).

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Писаревым Д.А. была подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что срок пропущен по уважительным причинам - в связи с поздним получением решения суда.

Представитель ответчика в суд явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Писарев Д.А. по доводам частной жалобы, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, в связи с поздним получением решения суда.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч.1 ст.112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.214 ГПК РФ установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч.4 ст.112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложено на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 01 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "МКБ", предъявленные к Писареву Д.А. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 856 806 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 484 руб. 03 коп. (л.д.49-51).

Мотивированное решение изготовлено судом 05 июня 2020 года (л.д.52).

Согласно ответа ЦАСР ГУ МВД России по г.Москве адрес регистрации ответчика: г.Москва, ул.Высокая, д.18, кв.61 (л.д.44).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, суд первой инстанции направлял судебное извещение на заседание, назначенное на 01 июня 2020 года по адресу его регистрации: г.Москва, ул.Высокая, д.18, кв.61. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10970246682209 судебное извещение 22 мая 2020 года не вручено адресату по причинам, зависящим от него (л.д.74-75).

Также судом направлена копия решения ответчику Писареву Д.А. по адресу его регистрации: г.Москва, ул.Высокая, д.18, кв.61. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10970250422341 судебное отправление 11 сентября 2020 года не вручено адресату по причинам, зависящим от него (л.д.76-77).

Иным адресом ответчика суд не располагал.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе и заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы его адресом места жительства является: г.Москва, ул.Высокая, д.18, кв.61 (л.д.59, 63).

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия несет Писарев Д.А, и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционная жалоба на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 01 июня 2020 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу была направлена ответчиком в адрес суда только 25 октября 2021 года (л.д.69а).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ответчик имел реальную возможность получить всю необходимую информацию о движении настоящего гражданского дела (дате судебного заседания, дате вынесения решения) на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Иных доказательств в подтверждении доводов о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам ответчиком Писаревым Д.А. не представлено.

Учитывая, что мотивированное решение суда было изготовлено 05 июня 2020 года и направлено в адрес ответчика по адресу его регистрации 26 августа 2020 года, а апелляционная жалоба на решение суда направлена в адрес суда только 25 октября 2021 года, то есть, спустя длительное время (более 1 год) после изготовления мотивированного решения суда, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Писарева Д.А. - без удовлетворения.

Судья: