Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2022 г. по делу N 33-35862/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" по доверенности Репникова Д.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" Репникова Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1340/2020, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ходанович Антона Игоревича в пользу ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" денежные средства, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" Репников Д.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец и его представитель в суд явились, возражали относительно удовлетворения заявленных требований по взысканию судебных расходов, указывая, что организация ответчика имеет свой юридический отдел и заключать дополнительное соглашение на оказание юридических услуг не было необходимости, также поддержали ранее представленные возражения на заявление.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" Репников Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Региональной Общественной организации по защите прав потребителей -участников долевого строительства и собственников недвижимости в интересах Ходанович Антона Игоревича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, отказано.

17 ноября 2020 года между ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" (доверитель) и адвокатом Репниковым Д.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу, предметом которого является представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по жалобе истца на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года. Стоимость услуг адвоката составила сумма, оплаченных ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N216 от 10 марта 2021 года.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с Ходанович А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в пользу ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ".

Между тем, судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в части определенного ко взысканию размера расходов по оплате услуг представителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы представителя ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" по доверенности Репникова Д.А. в данной части полагает заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Репникова Д.А. на сумму сумма ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" подтверждены документально (л.д.143).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя, в том числе, подготовку ответа на уведомление Ходановича А.И. об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и взыскании цены договора, процентов, компенсации морального вреда, выработку правовой позиции, сбор документов, подготовку отзыва на поступившее исковое заявление, представление интересов заявителя в судебных заседаниях (03.06, 22.07, 23.09.2020г.) в Симоновском районном суде г. Москвы, подготовку возражений на апелляционную жалобу, личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции представительских расходов в сумме сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и взысканием расходов на представителя в ином размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, выполненного представителем объема работы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Ходановича А.И. в пользу ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года отменить.

Заявление представителя ответчика ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" Репникова Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1340/2020, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ходанович Антона Игоревича в пользу ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" денежные средства, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований- отказать

Судья