Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-35863/2022

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N М-1447/2021

Апелляционное производство N 33-35863/2022

УИД: 77RS0024-02-2021-003321-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романова Александра Александровича на определение Симоновского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Романова Александра Александровича к адрес об обязании предоставить информацию по почтовому отправлению, компенсации морального вреда, - возвратить заявителю",

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов А.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес о возмещении ущерба, причиненного организацией почтовой связи.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года исковое заявление Романова А.А. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 15 апреля 2021 года устранить указанные недостатки, а именно предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документы, подтверждающие направление заявителем копии иска ответчику.

30 апреля 2021 года судьей постановлено изложенное выше определение о возвращении иска, об отмене которого просит истец Романов Александр Александрович по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает материал в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок истцом не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 20 февраля 2021 года, а именно не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не предоставлены документы, подтверждающие направление заявителем копии иска.

В связи с изложенным, судья применил ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и возвратил исковое заявление истцу Романову А.А.

Не соглашаясь с определением судьи, истец в частной жалобе указал, что ему не направлялось определение от 20 февраля 2021 года, в связи с чем, он не мог своевременно исправить недостатки поданного им искового заявления.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном направлении в адрес истца копии определения об оставлении искового заявления без движения.

Несвоевременное получение истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения лишило его возможности устранить выявленные недостатки в установленный срок.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года отменить.

Материал направить в Симоновский районный суд адрес для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 111 ГПК РФ.

Судья Андроник А. В.