Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней конкурсного управляющего ООО "ГЛК" - фио на решение Головинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года по иску Петровой Натальи Владимировны, Петрова Алексея Сергеевича, Петровой Александры Сергеевны к ООО "ГЛК", в лице конкурсного управляющего ООО "ГЛК" - фио, Петрову Сергею Валентиновичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признаний обременений на квартиру отсутствующим, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года исковые требования Петровой Натальи Владимировны, Петрова Алексея Сергеевича, Петровой Александры Сергеевны к ООО "ГЛК", в лице конкурсного управляющего ООО "ГЛК" - фио, Петрову Сергею Валентиновичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признаний обременений на квартиру отсутствующим удовлетворены.

С указанным решением не согласился конкурсный управляющий ООО "ГЛК" - фио, подав соответствующую апелляционную жалобу.

При этом, как усматривается из материалов дела и решения суда, Петрова Н.В, Петров А.С, Петрова А.С, в уточненном иске просили признать недействительными договор возвратного лизинга жилого помещения N ЛД-30-ЗН/2017 от 29.03.2018, договор купли-продажи квартиры для передачи ее в лизинг N КП 30-ЗН/2017 от 29.03.2017, заключенный между Петровым Сергеем Валентиновичем и ООО "Городская лизинговая компания", по кабальности, однако решение по данным требованиям не принято.

Также судебная коллегия отмечает, что судом не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделок.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, поскольку рассмотрение данного вопроса входит в компетенцию суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело - возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи