Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35879/2022

Дело N 33-35879/2022

14 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1678/2022 по иску Павленко Юрия Алексеевича к Суслову Алексею Алексеевичу о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, по апелляционной жалобе истца Павленко Ю.А.

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павленко Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Суслову А.А. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, просил суд обязать фио, как продавца, заключить с Павленко Ю.А, как с покупателем, договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес, по цене эквивалентной 38.000, сумма с условием о том, что обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена покупателем 11 ноября 2003 г. в полном объеме, на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи квартиры, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Павленко Ю.А, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда удовлетворить иск.

Проверив материалы дела, выслушав истца Павленко Ю.А. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представителя ответчика фио по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом.

Так, согласно мотивировочной части решения, суд установил, что 17 марта 2020 г. Павленко Ю.А. обратился к Суслову А.А. с требованием подписания договора купли-продажи квартиры, либо о возврате денежных средств.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обосновал свой вывод тем, что Павленко Ю.А. в период действия предварительного договора, какие-либо действия по направлению в адрес контрагента предложения по заключению основного договора не предпринимал, в связи с чем обязательство прекращено на основании ч. 6 ст. 429 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение, указанным требованиям не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3), а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Все указанные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем решение суда подлежи отмене.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец, ссылаясь на ст. 445 ГК РФ, просил суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи квартиры, указывая, что обязанность по заключению договора купли-продажи квартиры добровольно взята на себя ответчиком на основании заявления от 02 ноября 2013 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ в редакции, действовавшей на 02 ноября 2013 г, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, на основании ч. 4 ст. 445 ГК РФ, суд вправе удовлетворить требование о понуждении заключить договор в случае, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, или, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, в настоящем случае, истцу надлежит доказать, что стороны заключили предварительный договор, от исполнения которого уклоняется ответчик, или, что ответчик добровольно принял обязательство продать истцу квартиру на условиях, указанных истцом.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон, вытекающие из заявления от 02 ноября 2013 г, как предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, которые стороны в установленный срок не исполнили.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 429 ГК РФ в редакции, действовавшей на 02 ноября 2013 г, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч. 2 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (ч. 3 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленного в материалы дела заявления фио от 02 ноября 2013 г, подписанного также Павленко Ю.А, следует, что он, Суслов А.А. подтверждает, что 11 ноября 2003 г. получил от Павленко Ю.А. денежные средства в размере 38.000, сумма за квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая принадлежит ему (Суслову А.А.) на праве собственности с обременением - правом пожизненного безвозмездного пользования и пожизненного проживания фио, паспортные данные.

Из буквального толкования изложенного абзаца заявления фио следует, что сумма в размере 38.000, сумма получена от Павленко Ю.А. за квартиру, однако конкретные правовые основания передачи суммы в заявлении не указаны, что не позволяет согласиться с доводами истца о том, что сумма в размере 38.000, сумма - это цена квартиры, оплаченная покупателем Павленко Ю.А. 11 ноября 2003 г. во исполнение обязанностей покупателя по договору купли-продажи, который стороны заключат после смерти фио

Из второго абзаца заявления фио следует, что он, Суслов А.А, обязуется никому другому, кроме Павленко Ю.А, указанную квартиру не продавать, не закладывать, не передавать в дар, не сдавать в аренду или безвозмездное пользование, не производить отчуждение указанной квартиры любым способом и не производить регистрацию никаких лиц в указанной квартире, кроме фио, и в течение двух месяцев после смерти фио подписать договор купли-продажи с Павленко Ю.А. и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру на имя Павленко Ю.А.

Из буквального толкования второго абзаца заявления фио следует, что Суслов А.А. обязался не обременять принадлежащую ему квартиру правами третьих лиц, а после смерти фио подписать с Павленко Ю.А. договор купли-продажи квартиры, при этом существенные условия договора купли-продажи в заявлении не указаны, в связи с чем заявление фио не может быть расценено судебной коллегией как добровольно принятое Сусловым А.А. обязательство заключить с Павленко Ю.А. договор купли-продажи спорной квартиры на условиях, изложенных истцом в проекте договора, представленного суду для обязания ответчика заключить его с истцом.

Представленная истцом переписка сторон по поводу заключения мирового соглашения по гражданскому делу N2-3132/2020 г. по иску Павленко Ю.А. к фиоА, о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру, которое заключено не было, а также пояснения сторон, данные в судебной заседании суда апелляционной инстанции, выводы судебной коллегии, основанные на буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в заявлении от 02 ноября 2013 г, не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия не признает указанный документ - заявление фио от 02 ноября 2013 г, добровольно принятым Сусловым А.А. обязательством заключить договор купли-продажи спорной квартиры с Павленко Ю.А. на условиях, изложенных истцом в проекте договора.

Поскольку предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договор, постольку для квалификации заявления фио от 02 ноября 2013 г, подписанного также Павленко Ю.А, в качестве предварительного договора купли-продажи жилого недвижимого имущества в нем должны содержаться существенные условия основного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (ч. 1 ст. 558 ГК РФ).

Как следует из выписки из домовой книги в спорной квартире с 26 декабря 2000 г. зарегистрирован по месту жительства Суслов А.А. и с 06 марта 2003 г. фио, паспортные данные.

Таким образом, по состоянию на 02 ноября 2013 г. в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества должны были быть изложены существенные условия основного договора, а именно: предмет договора, цена продажи недвижимости и права лиц, проживающих в квартире на дату заключения основного договора.

Из заявления от 02 ноября 2013 г. не следует, что существенные условия договора купли-продажи жилого помещения согласованы сторонами.

Следовательно, заявление фио от 02 ноября 2013 г. не может быть квалифицировано как предварительный договор купли-продажи жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных законом (ст. 445 ГК РФ) оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор купли-продажи жилого помещения на предложенных истцом условиях не имеется.

Кроме того, решением Бабушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-3132/2020 г. по иску Павленко Ю.А. к фиоА, о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г, в удовлетворении иска Павленко Ю.А. отказано.

При указанных установленных при рассмотрении дела обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Павленко Ю.А. к Суслову А.А. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Павленко Юрия Алексеевича к Суслову Алексею Алексеевичу о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, отказать.

Председательствующий:

Судьи: