Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Лукьянченко В.В., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., с участием прокурора Хомяченко Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ООО "Первая транскомпания" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2014/22 по иску Веселовой ... к ООО "Первая Транскомпания" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Веселова И.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Первая Транскомпания" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 5 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут водитель... фио, управляя автомобилем "Ман" регистрационный знак ТС, с полуприцепом "Кегель", регистрационный знак ТС, двигаясь по 150 км. автодороги "М7 Волга" со стороны города Москвы в сторону города Владимир, совершил наезд на пешеходов фио и фио, идущих по краю проезжей части во встречном ему направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Веселов В.А. умер от полученных травм. Собственником транспортного средства "МАН", регистрационный знак ТС, с полуприцепом "Кегель", регистрационный знак ТС, является ООО "Первая Транскомпания". Истец Веселова И.Б. является женой погибшего в дорожно-транспортном происшествии Веселова В.А. В связи со смертью мужа она испытала чувство утраты, беспомощности и одиночества.

Истец Веселова И.Б. просит взыскать с ООО "Первая Транскомпания" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года постановлено: Исковые требования Веселовой... - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Первая Транскомпания" в пользу Веселовой... компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Первая Транскомпания" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Первая Транскомпания" по доверенности Зорина Ю.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Веселовой И.Б. по доверенности Щелчков В.М. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Хомяченко Е.Л. в своем заключении просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2019 года Собинским городским судом Владимирской области постановлен приговор в отношении фио, 22 мая 1965 года рождения, которым он признан виновным совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года. В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Овчинникову Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Данным приговором установлено, что 5 апреля 2017 года около 10 часов 00 минут водитель Овчинников Н.В, управляя технически исправным автомобилем "Maн", совершил наезд на пешеходов Веселова В.А. и Дудорова Д.В, двигавшихся по краю проезжей части между металлическим отбойником и указанным автомобилем с полуприцепом. Нарушение водителем Овчинниковым Н.В. Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть пешехода Веселова В.А, который умер на месте происшествия.

Приговор вступил в законную силу 16 июля 2019 года.

Из карточки учёта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства "MAN", регистрационный знак ТС, является ООО "Первая Транскомпания", что ответчиком не оспаривалось.

Погибший Веселов В.А. являлся мужем истца Веселовой И.Б, она признана потерпевшей по уголовному делу в отношении фио

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска частично.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Овчинников Н.В, управлявший транспортным средством "MAN", регистрационный знак ТС, являлся работником ООО "Первая Транскомпания".

Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о факте причинения пешеходу Веселову В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Овчинников Н.В.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ).

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно исходил из того, что Овчинников Н.В, управлявший транспортным средством "Mан", регистрационный знак ТС, являлся работником ООО "Первая Транскомпания".

Из содержания выше приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований к ООО "Первая Транскомпания" исходя из того, что последний, являясь работодателем фио, обязан нести ответственность по возмещению морального вреда в результате гибели Веселова В.А, и определилсумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, при этом указал, что нравственные страдания истца наступили в результате смерти мужа.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено и состояние алкогольного опьянения погибшего, а также его нахождение на краю проезжей части, не предназначенной для пешеходов, что нашло отражение в выводах суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен факт компенсации морального вреда истцу Веселовой И.Б. в размере 150 000 руб, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку учитывая иной характер правоотношений, в силу которых у истца возникло право требования морального вреда с работодателя по вине работника которого произошло ДТП, повлекшее за собой смерть пешехода, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи