Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35885/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Гилева И.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Гилева Ильи Игоревича к нотариусу г. Москвы Шабариной Елене Вячеславовне об отмене исполнительной надписи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гилев И.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, совершенной нотариусом Шабариной Е.В.

Требования мотивированы тем, что... * года нотариусом г. Москвы Шабариной Е.В. была совершена исполнительная надпись с номером... *, о взыскании с заявителя задолженности по договору потребительского кредита N... ** от... * года, однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у заявителя в ПАО банк "ФК Открытие" задолженности в адрес Гилева И.И. было направлено с нарушением сроков, кроме того сумма задолженности указана не верно.

Основываясь на изложенном, заявитель просит отменить исполнительную надпись N... * от... * года совершенную нотариусом Шабариной Е.В.

Заявитель Гилев И.И. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Шабарина Е.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк "ФК Открытие" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил отказать Гилеву Н.И. в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Гилев Н.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Банк "ФК Открытие" и Гилевым И.И. был заключен договор потребительского кредита N... ** от... * года

При заключении договора заявитель дал согласие на взыскание банком задолженности по договору в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п. 21 Индивидуальных условий кредитного договора N... **), о чем свидетельствует подпись Заявителя, совершенная в индивидуальных условиях... * года.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось к нотариусу г. Москвы Шабариной Е.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N... ** от... * года с Гилева И.И.

ПАО Банк "ФК Открытие" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 10 августа 2021 года.

... * года нотариусом г. Москвы Шабариной Е.В. была удостоверена исполнительная надпись за реестровым N... *.

О совершении исполнительной надписи должнику было направлено извещение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате пришел к правильному выводу о том, что заявление Гилева И.И. об оспаривании совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре нотариусом г. Москвы Шабариной Е.В. удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо нарушений при совершении исполнительной надписи указанным нотариусом допущено не было, и исходил из того, что заявление ПАО Банк "ФК Открытие" было представлено в установленной форме и в установленные сроки, к нему были приложены все необходимые документы, в том числе, уведомление должника о наличии вышеуказанной задолженности и документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору в размере 1 389 902, 61 руб. При этом из представленного расчета задолженности усматривается, что после заключения кредитного договора, должник не исполнял свои обязательства, в связи с чем знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных кредитным договором.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Гилева И.И. о том, что судом не было установлено, что кредитор предварительно направил должнику уведомление о необходимости погасить задолженность не менее чем за 14 дней до момента обращения к нотариусу, несостоятельны, поскольку опровергаются как представленными нотариусу документами, так и представленными в материалы дела доказательствами.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции Гилева И.И, которыми были обоснованы его требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гилева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: