Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ачилова Р. По доверенности Исаева Д.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ачилова Розыкулы к ФГАОУВО "Российский университет дружбы народов" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАОУВО "Российский университет дружбы народов" в пользу Ачилова Розыкулы денежные средства в размере 170 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФГАОУВО "Российский университет дружбы народов" государственную пошлину в размере 4 600 руб. в доход бюджета города Москвы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ачилов Р. обратился в суд с иском к ФГАОУВО "Российский университет дружбы народов" о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за обучение в сумме 340 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 027, 29 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на обучение от 29.08.2019 года..*.... *, согласно условиям которого, истец уплатил стоимость первого курса обучения в сумме 340 000 руб. 24.09.2019 года указанный договор был расторгнут по соглашению сторон. Поскольку истец не воспользовался образовательными услугами, предоставляемыми ответчиком, то, по его мнению, уплаченная денежная сумма подлежит возврату ему в полном объеме, что ответчиком добровольно сделано не было, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца по доверенности Ачилов А.Х. и Исаев Д.С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФГАОУВО "Российский университет дружбы народов" по доверенности Гусева С.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Исаев Д.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Ачилова Р, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Ачилова А.Х, представителя ответчика по доверенности Гусеву С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2019 года между сторонами был заключен договор..*.... * на обучение по образовательным программам высшего образования, согласно условиям которого, истец уплатил стоимость первого курса обучения в сумме 340 000 руб.

Соглашением..*. о расторжении договора от 24.09.2019 года указанный договор был расторгнут по соглашению сторон. Денежные средства, уплаченные истцом по договору..*.... * от 29.08.2019 года, ответчиком не возвращены.

В соответствии с п. 3.4 договора на обучение по образовательным программам высшего образования, студент, начиная с 01.09.2019 года должен приступить к занятиям в университете.

Первый семестр начинается 01.09.2019 года и заканчивается 01.02.2020 года.

Из содержания договора..*.... * от 29.08.2019 года следует, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон: на основании личного письменного заявления студента или родителей несовершеннолетнего студента, в том числе в случае перевода студента для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; по обстоятельствам, не зависящим от воли студента, и Университета, установленных локальными нормативными актами Университета (п. 6.4.1 договора).

При досрочном расторжении договора в случаях, предусмотренных п. 6.4.1 договора, Университет не возвращает студенту денежные средства, перечисленные на обучение в данном учебном семестре, затраченные в связи с исполнением обязательств Университета в рамках договора (п. 6.7 договора).

После начала учебного семестра объем расходов, фактически понесенных Университетом в связи с исполнением его обязательств в рамках договора, соответствует стоимости одного семестра обучения, являющегося минимальным учебным периодом (п. 6.7 договора).

Студент вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Университету фактически понесенных расходов (п. 6.9 договора).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 310, 421, 423, 431, 779, 781, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 170 000 руб, поскольку по условиям договора, при досрочном его расторжении на основании личного письменного заявления студента, Университет не возмещает уплаченные денежные средства за текущий учебный семестр, стоимость которого составляет 170 000 руб, оставшаяся же часть уплаченной денежной суммы в размере 170 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

При этом суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, определенными ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае заявленное требование является не мерой обеспечения денежного обязательства, а мерой ответственности за неисполнение обязательств, ответственность ответчика за неисполнение обязательств по договору на обучение по образовательным программам высшего образования регулируется Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 600 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере не может согласиться, поскольку судом первой инстанции не дана оценка всем доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам.

Так, суд первой инстанции в своем решении указал, что договор на обучение заключен 29.08.2019 года, а истец должен был приступить к занятиям 01.09.2019 года. Позднее договор расторгнут соглашением сторон от 24.09.2019 года, при этом суд первой инстанции посчитал, что при досрочном расторжении договора ответчик не должен возмещать истцу уплаченные денежные средства за текущий учебный семестр, однако не принял во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 6.7 договора установлено, что Университет не возвращает студенту денежные средства, перечисленные на обучение в данном учебном семестре, затраченные в связи с исполнением обязательств Университета в рамках договора.

Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих факт несения затрат на обучение истца ответчиком не представлено.

Пунктами 2.1 и 4.1.1 договора предусмотрены необходимые условия для получения студентом образовательной услуги - решение приемной комиссии и распорядительный акт Университета о зачислении студента в число обучающихся.

Ответчиком не представлено ни решения приемной комиссии, ни приказа о зачислении в число обучающихся, ни какого-либо иного распорядительного акта о приеме истца в Университет, и как пояснил представитель ответчика ФГАОУВО "Российский университет дружбы народов" по доверенности Гусева С.И. в заседании суда апелляционной инстанции, перечисленные документы Университетом не издавались.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика, уплаченной по договору..*.... * от 29.08.2019 года денежной суммы в размере 340 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с изменением решения в вышеприведенной части, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части производных от основного иска требований о взыскании штрафа, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который составит 6 660 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца Ачилова Р. в лице представителя по доверенности Исаева Д.С. заслуживающими внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года изменить.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с ФГАОУВО "Российский университет дружбы народов" в пользу Ачилова Розыкулы денежные средства в размере 340 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФГАОУВО "Российский университет дружбы народов" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: