Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35902/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вербицкой Н.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вербицкой Натальи Владимировны к Вербицкому Юрию Сергеевичу об определении долей в совместно нажитом имуществе, признании доли в праве собственности супругов отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" к Вербицкой Наталье Владимировне и Вербицкому Юрию Сергеевичу об обязании выплаты денежной компенсации отказать.

Отменить меры, наложенные Савеловским районным судом адрес 20 августа 2021 года о приостановлении процедуры торгов, производимых ТУ Росимущества по Москве в отношении гаража-бокса N 139, расположенного по адресу: адрес, Кочновский пр-д, д.4, стр.1, пом. II, бокс 139, по вступлении решения суда в законную силу",

УСТАНОВИЛА:

Истец Вербицкая Н.В. обратилась в суд с иском к Вербицкому Ю.С. об определении доли супругов в совместно нажитом имуществе - гараже-боксе N 139, расположенном по адресу: адрес, Кочновский пр-д, д.4, стр.1, пом.II бокс N 139 в размере по ? доли каждому, мотивируя свои требования тем, что ее супруг (ответчик) является собственником бокса, который в настоящее время передан на торги в рамках исполнительного производства. Поскольку данный бокс был приобретен в период брака, то истец имеет право на долю в совместно нажитом имуществе.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора было привлечено ПАО "МТС Банк".

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось в суд с иском к Вербицкой Н.В, Вербицкому Ю.С. об обязании Вербицкого Ю.С. выплатить Вербицкой Н.В. денежную компенсацию в счет реализованного имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик Вербицкий Ю.С. в судебном заседании признал заявленные истцом требования, в удовлетворении требований третьего лица просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО "МТС-Банк" по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, исковые требования банка удовлетворить.

Третье лицо ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявило.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Вербицкая Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 7 февраля 1970 года Вербицкий Ю.С. и фио (ранее - Новикова) Н.В. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака на имя Вербицкого Ю.С. был приобретен гараж-бокс N 139, расположенный по адресу: адрес, Кочновский пр-д, д.4, стр.1, пом. II, бокс 139, на основании заключенного договора N 1-1-1/ГСК/139 инвестирования строительства гаража многофункционального жилого комплекса от 25.03.2005.

На основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда адрес от 20.05.2015, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 и выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 57973/19/77039-ИП.

В рамках исполнительного производства N 57973/19/77039-ИП судебным приставом-исполнителем на торги было передано принадлежащее Должнику Вербицкому Ю.С. имущество - гараж-бокс N 139, расположенный по адресу: адрес, Кочновский пр-д, д.4, стр.1, пом. II, бокс 139.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования Вербицкой Н.В.

Частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вербицкой Н.В, поскольку истцом избран неверный способ защиты права, исходя из характера спора истцу надлежало обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, которое может быть произведено также в период брака, в том числе для защиты своих прав на совместно нажитое имущество подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

Суд также указал, что в силу п.1 ст. 39 адрес кодекса РФ доли супругов являются равными, в связи с чем признание данного факта в судебном порядке не требуется.

Отказывая в принятии признания иска ответчиком Вербицкого Ю.С, суд исходил из ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, принятие признания иска нарушает права кредитора ПАО "МТС-Банк".

Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований третьего лица ПАО "МТС-Банк".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются необоснованными. Судом правильно применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств дела. Доводы заявителя жалобы не опровергают вывод суда и не подтверждают неправильного применения судом норм права.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: