Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35911/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тюрькина П.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тюрькина Павла Николаевича к Лазыкину Максиму Алексеевичу о признании недействительными договоров займа и ипотеки, расписки в получении денежных средств, доверенности, соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделок - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Тюрькин П.Н. обратился в суд с иском к Лазыкину М.А. о признании недействительными договоров займа и ипотеки, расписки в получении денежных средств, доверенности, соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес. В декабре 2019 года истец узнал, что принадлежащее ему доли в праве общей долевой собственности на квартиры переданы ответчику Лазыкину М.А. на основании соглашения об отступном под отлагательным условием взамен исполнения обязательств по договору займа от 03 августа 2018 года. Соглашение об отступном удостоверено 06 сентября 2018 года нотариусом города Москвы Алферовой Л.В. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, перешла ответчику Лазыкину М.А. на основании указанного соглашения. 29 августа 2018 года на основании договора об ипотеки от 03 августа 2018 года в ЕГРН внесена запись об ограничении прав на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Соглашение об отступном от 06 сентября 2018 года подписано представителем ответчика по доверенности Куликовой Т.Г, которая также указана представителем истца Тюрькина П.Н. Между тем истец доверенность на представление своих интересов не выдавал, договор займа, договор ипотеки, соглашением об отступном и расписку в получении денежных средств не подписывал. О существовании указанных документов истец узнал в апреле 2020 года. Истец полагает, что договор займа, договор ипотеки, соглашением об отступном и расписку в получении денежных средств являются подложными, так как истец их не подписывал и денежные средства от ответчика не получал.

Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительными доверенность от 06 августа 2018 года выданную от имени Тюрькина П.Н, расписку в получении денежных средств от 03 августа 2018 года, договор займа от 03 августа 2018 года, договор об ипотеки от 03 августа 2018 года, соглашением об отступном под отлагательным условием взамен выполнения обязательств по договору займа от 03 августа 2018 года удостоверенное 06 сентября 2018 года нотариусом города Москвы Алферовой Л.В, применить последствия недействительности сделок путем возврата Тюрькину П.Н. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Представитель истца по доверенности Носкова О.Д. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лазыкин М.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц нотариуса г. Москвы Белявской А.В, нотариуса

г. Москвы Алферовой Л.В, Управление Росреестра по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Тюрькин П.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Лазыкина М.А, представителей третьих лиц нотариуса г. Москвы Белявской А.В, нотариуса г. Москвы Алферовой Л.В, Управление Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Тюрькина П.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 августа 2018 года между Тюрькиным П.Н. и Лазыкиным М.А. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Лазыкин М.А. предоставил Лазыкину М.А. заем на сумму 400 000 руб. на срок 24 месяца, под 4% ежемесячно, а истец обязался вернуть заем в установленный срок.

03 августа 2018 года между Тюрькиным П.Н. и Лазыкиным М.А. был заключен договор об ипотеке, согласно которому истец в целях обеспечения договора займа от 03 августа 2018 года передает в залог следующее имущество: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер... **) кадастровая стоимость 1 963 399 руб. и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер... **) кадастровая стоимость 2 222 643, 92 руб. (соглашение об отступном).

Согласно п. 3.5 договора займа от 03 августа 2018 года способ возврата суммы займа: перечисление денежных средств со счета заемщика на счет заимодавца или внесение наличных денежных средств истцом. Возврат займа должен происходить с ежемесячным погашением суммы в размере 16 000 руб.

В соответствии с договором займа от 03 августа 2018 года ответчик предоставил истцу денежные средства в момент подписания договора наличным путем.

С целью проверки доводов стороны истца о принадлежности подписи в договоре займа, договоре об ипотеке, соглашении об отступном, доверенности, расписки в получении денежных средств, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Графо", из заключения которого следует, что подпись от имени Тюрькина П.Н. в доверенности от 06 сентября 2018 года и в соглашении об отступном выполнена вероятно истцом Тюрькиным П.Н.; установить кем, Тюрькиным П.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени Тюрькина П.Н. в расписке о получении денежных средств, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При этом судом принято во внимание, что истец всем своим поведением, целенаправленными волевыми действиями после заключения сделки демонстрировал поведение, которое давало однозначное понимание полагаться на действительность и сохранность данной ипотечной сделки, в частности: оформил нотариально заверенную доверенность с тождественными своим полномочиями на регистрацию договора займа, договора об ипотеке, соглашений к ним, отступного соглашения в органах Росреестра; собственноручно написал расписку в получении полной суммы, предусмотренной спорным договором займа; истец на учетах НД и ПНД не состоит, в состоянии понимать и реализовывать свое гражданское право на заключение договора займа, сделок с недвижимостью, в том числе, ипотечной сделки, истцом была подписана у нотариуса, который уточнил его волеизъявление, проверил дееспособность, декларация о полном понимании совершаемых действий, направленных на заключение исполнение, в том числе спорной сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 166, 167, 168, 309, 310, 807, 808 ГК РФ, и принимая во внимание, что в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец не подписывал договор займа, договор об ипотеке, расписку и соглашение об отступном, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, что выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, не свидетельствуют о том, что подпись в спорных документах не выполнена Тюрькиным П.Н. Суд дал надлежащую оценку выводам судебной почерковедческой экспертизы, которые носят вероятностный характер в части подписания доверенности и соглашения об отступном и с учетом иных имеющихся в деле доказательств, признал доказанным факт состоявшегося между сторонами договора займа, договора об ипотеке, соглашения об отступном.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего данную почерковедческую экспертизу, судебной коллегией отклоняется.

Так, по смыслу ст. 187 ГПК РФ эксперт может быть допрошен в целях разъяснения и дополнения данного им заключения.

Между тем, у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, сомнений в правильности или обоснованности заключения почерковедческой экспертизы не возникло, каких-либо противоречий, неясностей, требующих разъяснений, в данном экспертном заключении не усматривается.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тюрькина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: