Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35917/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца... Маджитов Н.В. на решение Перовского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований.Маджитов Н.В... к ООО "Евросалон" о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маджитов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Евросалон", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 ноября 2021 года и по день фактической оплаты, оплаченную госпошлину - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что он является владельцем гаража N30, расположенного по адресу: адрес. 4 марта 2021 года между ним и ООО "Евросалон" было подписано соглашение о предоставлении компенсации в размере сумма за снос гаража, однако, ответчик обязательства по соглашению не исполнил, снес гараж, не выплатив ему компенсацию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Маджитов Н.В, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Маджитов Н.В. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица Богданова Ю.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседании коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Маджитов Н.В. является владельцем гаража N30, расположенного по адресу: адрес.

4 марта 2021 года между ООО "Евросалон" и Маджитовым Н.В. было подписано соглашение о предоставлении последнему компенсации в размере сумма за снос гаража, однако, ответчик обязательства по соглашению не исполнил, снес гараж, не выплатив истцу компенсацию.

До указанных событий, 23 июня 2011 года решением Никулинского районного суда адрес по гражданскому делу N2-4008/11 по иску Никулинского межрайонного прокурора к адрес об освобождении трассы газопровода от самовольно возведенного строения, гараж N30 по вышеуказанному адресу признан незаконным и подлежащим демонтажу в связи с размещением с нарушением законов и нормативных правовых актов РФ и адрес и в отсутствие оформления необходимых документов на размещение и на землю.

Указанное решение вступило в законную силу 30 января 2012 года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с и.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ следует, что недвижимое имущество должно быть создано в качестве недвижимости в установленном законом порядке, то есть на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для строительства, разрешенное использование которого допускает строительство на нем соответствующего объекта, при обязательном условии получения необходимых в силу закона согласований и разрешений уполномоченных на то государственных/муниципальных органов, с соблюдением градостроительных норм и правил, возведении объекта/сооружения на земельном участке, принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании (ст. 30 ЗК РФ, подп. 2 п.1 ст.40, ст.41 ЗК РФ).

На основании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для сноса гаража послужило решение Никулинского районного суда адрес, вступившее в законную силу, а потому оснований для выплаты компенсации Маджитову Н.В. не имеется.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил только из постановленного ранее судебного акта, на основании которого гараж истца подлежал сносу.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному соглашению от 4 марта 2021 года Маджитов Н.В. обязался освободить гараж N30 в адрес от автотранспортного средства и иного имущества и передать его ООО "Евросалон" для целей демонтажа, в свою очередь, ООО "Евросалон" обязалось выплатить Маджитову Н.В. денежную компенсацию за демонтированный гараж в размере сумма в течении 10 рабочих дней с момента подписания уведомления об освобождении гаража.

При заключении соглашения ООО "Евросалон" признал достаточным основанием для выплаты компенсации предоставление Маджитовым Н.В. членской книжки в качестве документа в подтверждение законности владения гаражом (п.4 соглашения).

ООО "Евросалон" не был лишен возможности проверить иные обстоятельства, связанные с владением этим гаражом, либо предложить истцу представить дополнительные документы.

Тем не менее, не оспаривая соглашения, подписав уведомление об освобождении истцом гаража 14 марта 2021 года (л.д.12), ООО "Евросалон" в нарушение положений ст.ст.309, 310 ГК РФ и условий соглашения свои обязательства по соглашению не исполнило и компенсации за сносимый гараж Маджитову Н.В. не выплатило.

То обстоятельство, что судебным актом данный гараж ранее был признан самовольной постройкой, не лишало Маджитова Н.В. права на материалы, из которых он был возведен, следовательно, при сносе гаража иными лицами владелец имеет право на компенсацию, возникшую в связи со сносом объекта.

Выводы суда относительно сноса гаража на основании решения суда являются ошибочными, поскольку доказательств в подтверждение возбуждения исполнительного производства по решению суда, постановленному в 2011 году, представлено не было, как и доказательств восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, учитывая истечение 10 лет с момента начала его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, ООО "Евросалон", принявшее на себя обязательство уплатить Маджитову Н.В. определенную денежную сумму, не вправе уклонятся от его исполнения.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, взыскании с ООО "Евросалон" в пользу Маджитова Николая Валентиновича компенсации в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере сумма, а также с 24 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине - сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 мая 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с ООО "Евросалон" в пользу Маджитов Н.В. компенсацию сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ключевой ставке, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине - сумма.

Председательствующий:

Судьи: