Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-35956/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... при помощнике ..., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-4950/2022 по частной жалобе ... на определение Никулинского районного суда адрес от 9 июня 2022 г. об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Никулинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску В... адрес,... о признании результатов торгов недействительными, применении последствий их недействительности.

Володина О.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение всех регистрационных действий (в том числе, перехода права собственности) с квартирой по адресу: Москва, адрес, до окончания рассмотрения по существу настоящего искового заявления.

Определением Никулинского районного суда адрес от 9 июня 2022 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Володина О.В. просит определение Никулинского районного суда адрес от 9 июня 2022 г. отменить, как незаконное.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, дающих основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья