Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35983/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по частной жалобе Ахметова И.Р. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ахметова И.Р. о пересмотре решения суда от 20.12.2017 года по новым обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ахметов И.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым частично удовлетворен иск Еникеева И.Х. к Ахметову И.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления Ахметов И.Р. указал, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года принято на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 11 января 2016 года, которым были удовлетворены частично исковые требования Еникеева И.Х. к Ахметовой З.Р, Ахметову И.Р. о солидарном взыскании двойной суммы задатка. Вместе с тем, данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изложенного, заявитель просил о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по новым обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате слушания заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ахметов И.Р, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ахметова И.Р. по доверенности Шаяпов А.Р. доводы частной жалобы поддержал.

Заявитель Ахметов И.Р, заинтересованное лица Еникеев И.Х, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Ахметова И.Р, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1, пункте 2 части 2, части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая заявителю Ахметову И.Р. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что изложенные в заявлении обстоятельства и мотивы не могут быть приняты в качестве предусмотренных положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для пересмотра вышеуказанного решения, поскольку не отнесены законодательством к категории новых обстоятельств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, Ахметов И.Р. сослался на то, что оно принято на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 11 января 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года отменено определение Кировского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Ахметова И.Р. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Уфы от 11 января 2016 г, разрешен вопрос по существу и заявление Ахметова И.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Уфы от 11 января 2016 г. удовлетворено, решение отменено и дело по иску Еникеева И.Х. к Ахметовой З.Р, Ахметову И.Р. о взыскании солидарно суммы задатка направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 31 мая 2022 года, исковые требования Еникеева И.Х. к Ахметовой З.Р, Ахметову И.Р. о солидарном взыскании двойной суммы задатка удовлетворены частично. С Ахметовой З.Г. в пользу Еникеева И.Х. взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Еникеева И.Х. о солидарной ответственности, суд исходил из того, что оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке не имеется, в связи с тем, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в части при неделимости предмета обязательства, тогда как в данном случае указанные условия отсутствуют, поскольку Ахметова З, Р. при получении денежных средств действовала по доверенности от имени Ахметова И.Р, при этом, обманным путем завладела денежными средствами. Совершение незаконных действий Ахметовой З.Р, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у истца убытками, установлено приговором суда.

Таким образом, судом было установлено, что именно из-за действий ответчика Ахметовой З.Р. истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2. ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Ахметова Ильдара Ришатовича о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по новым обстоятельствам-удовлетворить.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу по иску Еникеева Ирека Ханифовича к Ахметову Ильдару Ришатовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: