Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35984/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Волковского Владислава Геннадьевича по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года по иску ООО "УК "СТОЛИЦА" к Волковскому Владиславу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, которым исковые требования ООО "УК "СТОЛИЦА" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "СТОЛИЦА" обратился в суд с иском к ответчику Волковскому В.Г. о взыскании неосновательного обогащения за коммунальный услуги по отоплению за период с 01.03.2020 по 31.03.2021 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 06.09.2021 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности сумма, начиная с 07.09.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ, расходов по оплате госпошлины сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником помещений, расположенных по адресу: адрес, общей площадью 416, 2 кв. адрес основании дополнительного соглашения от 10 февраля 2020 года к договору теплоснабжения N01.020702-ТЭ от 01 апреля 2018 года, заключенного между ООО "УК "СТОЛИЦА" и ПАО "МОЭК", с 01 марта 2020 года ООО "УК "СТОЛИЦА" обеспечивает отоплением всех собственников помещений вышеуказанного здания. Помещения ответчика не имеют теплового оборудования, отдельно присоединенного к централизованной тепловой сети ПАО "МОЭК" и тепловой энергией обеспечиваются из общедомовой системы отопления всего здания от ООО "УК "СТОЛИЦА". В период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2021 года ответчик пользовался услугами истца по отоплению, при этом договор на предоставление коммунальных услуг с ООО "УК "СТОЛИЦА" не заключил, несмотря на то, что истец предлагал ответчику заключить договор, направив для ознакомления его проект. Неоднократные попытки со стороны истца заключить с ответчиком соответствующий договор, не привели к положительным результатам, договорные отношения между сторонами оформлены не были. Стоимость оказанных за период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2021 года услуг ответчику по отоплению составила сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, в качестве неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за предоставленные в период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2021 года коммунальные услуги по отоплению, проценты за пользование за период с 28 августа 2020 года по 06 сентября 2021 года чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности сумма, начиная с 07 сентября 2021 года по день фактической оплаты ответчиком суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Сумма начислений истцом ответчику произведена пропорционально занимаемой площади помещения ответчика.

Судом постановлено: иск - удовлетворить.

Взыскать с Волковского Владислава Геннадьевича в пользу ООО "УК "СТОЛИЦА" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 06.09.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 07.09.2021 по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Центрального Банка России, расходы по оплате госпошлины сумма

С указанным решением не согласился ответчик Волковский В.Г. в лице представителя по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "УК "СТОЛИЦА" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Волковский В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Волковский В.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. стр.1, общей площадью 416, 2 кв.м.

С 01 марта 2020 года истец обеспечивает отоплением всех собственников помещений здания в соответствии с дополнительным соглашением от 10 февраля 2020 года к договору теплоснабжения N 01.020702-ТЭ от 01 апреля 2018 года, заключенному между истцом и ПАО "МОЭК". ООО "УК "СТОЛИЦА" оплачивает подачу тепловой энергии в помещения по указанному адресу (л.д.36).

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с предложением заключить договор на предоставление коммунальных услуг по отоплению, в том числе посредством электронной почты.

Кроме того, письмом от 25 февраля 2020 года, направленным ответчику 16 марта 2020 года, истец уведомил ответчика о том, что с 01 марта 2020 года истец получает тепловую энергию от ПАО "МОЭК" и в свою очередь обеспечивает тепловой энергией нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, где расположено помещение истца (л.д.116-121). Никаких действий от ответчика по заключению договора не последовало.

26 июня 2020 года ООО "УК "СТОЛИЦА" направило в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указано на необходимость оплатить образовавшуюся задолженность за теплоэнергию с приложением соответствующих счетов-фактур (л.д.122-125). Ответа на претензию не последовало.

Заказными письмами с приложениями счетов на оплату, счетов-фактур, актов ООО "УК "СТОЛИЦА" от 14 июля 2020 года, 22 июля 2020 года, 25 августа 2020 года, 15 октября 2020 года, 18 ноября 2020 года, 15 декабря 2020 года, 18 января 2021 года, 16 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года, 17 июня 2021 года ответчик неоднократно надлежащим образом уведомлялся о необходимости оплаты потребляемой теплоэнергии (л.д.126-176). Данные счета остались без оплаты и без ответа.

В свою очередь истец в полном объеме погасил образовавшуюся задолженность за потребление тепловой энергии перед ПАО "МОЭК" за период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2021 года за ответчика.

За период с 01 марта 2020 года по 21 марта 2021 года сумма неосновательного обогащения за теплоэнергию составила сумма Взыскание за теплоэнергию по нежилому зданию, расположенному по адресу: адрес, ранее не производилось. В добровольном порядке образовавшая задолженность ответчиком погашена не была. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом пропорциональной занимаемой ответчиком площади помещения в здании.

Объем теплоэнергии, указанный в расчетах, соответствует объему, отпущенному на данную площадь ресурсоснабжающей организацией в соответствии с актами приема-передачи (л.д.21-49).

В силу действующего законодательства, ответчик как собственник нежилого помещения несет бремя расходов по содержанию имущества, которое принадлежит ему.

Доводы ответчика о том, что тепловая энергия истцом не поставляется, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются вышеназванными и исследованными в судебном заседании доказательствами. В свою очередь, доказательств непредставления истцом ответчику названного вида услуг, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. Доводы ответчика признаны судом голословными.

Разрешая спор по существу, оценив собранные доказательства, с учетом вышеназванных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 28 августа 2020 года по 06 сентября 2021 года в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно представленному истцом в материалы дела расчету, который судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Одновременно суд счел обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга - сумма, начиная с 07 сентября 2021 года по день их фактической уплаты по ключевой ставке Центрального Банка России.

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано должной оценки доводам ответчика о технологическом отсоединении труб, по которым ответчик не мог получать и не получал тепловую энергию, что помещения ответчика в спорный период отапливались собственной локальной системой обогрева, питаемой от электроэнергии, не могут повлечь отмену решения, ввиду того, что из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки, проверки судом первой инстанции, выводы которого в данной части (в том числе о том, что объем теплоэнергии, указанный в расчетах, соответствует объему, отпущенному на данную площадь ресурсоснабжающей организацией в соответствии с актами приема-передачи), приведены с указанием необходимых мотивов обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств обратного, в том числе о том, что услуга подачи тепловой энергии/отопления стороной истца не оказывалась, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, позиции относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, приведению собственной оценки доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции апелляционном порядке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волковского Владислава Геннадьевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи