Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35985/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой" (правопреемник - ООО "Малахит") по доверенности Бажанова Н.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве N..*. от..*. года недействительным.

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу Родионовой Надежды Александровны неустойку в размере 215 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Малахит" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 650 руб,

УСТАНОВИЛА:

Родионова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Малахит" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что..*. года между Родионовой Н.А. и ООО "Малахит" заключен договор участия в долевом строительстве N..*... Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный номер... * общей проектной площадью 35, 08 кв.м, которая расположена в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, адрес, адрес. Согласно условиям договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020 года, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме в размере 10 022 847, 12 руб. Однако в настоящее время жилое помещение не передано застройщиком участнику долевого строительства, то есть срок передачи жилого помещения нарушен. 07.04.2021 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, требование было проигнорировано ответчиком.

Основываясь на изложенном, истец просит признать пункт 12.4 договора о территориальной подсудности недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.01.2021 года по 12.05.2021 года в размере 393 897, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 196 948, 95 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 450 руб. (л.д. 2-4).

Истец Родионова Н.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Малахит" по доверенности Бажанов Н.С. в заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований Родионовой Н.А, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа (л.д. 41-44).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 79-84), об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Главстрой" (правопреемник - ООО "Малахит") по доверенности Бажанов Н.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 100-101).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года произведена замена ответчика ООО "Малахит" на его правопреемника ООО "Главстрой" (л.д. 131).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Родионовой Н.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности Бажанова Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что..*. года между Родионовой Н.А. и ООО "Малахит" заключен договор участия в долевом строительстве N..*... Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный номер... * общей проектной площадью 35, 08 кв.м, которая расположена в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, адрес, адрес. Согласно условиям договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020 года, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истец Родионова Н.А. выполнила в полном объеме обязательства перед застройщиком в размере 10 022 847, 12 руб, что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры - не позднее 31.12.2020 года.

Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 16.06.2021 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит за период за период с 02.01.2021 года по 15.06.2021 года сумму 496 130, 93 руб.

При этом учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство застройщика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее до 215 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Также суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца в части признания п. 12.4 договора участия в долевом строительстве N..*. от..*. года, касающегося территориальной подсудности спора по месту нахождения застройщика недействительным, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей", предусматривает право потребителя на обращение в суд, в том числе, по месту своего жительства, в связи с чем, данное право не может быть ограничено договором.

В соответствии со ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 450 руб, в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 5 650 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ, хотя требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 215 000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании расходов по оформление нотариальной доверенности суд не учел довод ответчика о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленной в материалы дела доверенности... * от 05.04.2021 года следует, что Родионовой Н.А. выдана доверенность выдана, в том числе на Жданова О.С, с правом представлять ее интересы по защите законных прав и взысканию задолженности (неустойки, штрафа, пени, судебных расходов, расходов на нотариальную доверенность, почтовых расходов) по договору участия в долевом строительстве N..*. от..*. года, заключенному с ООО "Малахит" (л.д. 5).

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Главстрой" (правопреемник - ООО "Малахит") по доверенности Бажанова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: