Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36004/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1652/2022 по апелляционной жалобе ответчика Бурносовой Т.Н. на решение Перовского районного суда адрес от 06.04.2022, которым постановлено:

исковые требования Бурносова Т.В. к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с Бурносовой Т.Н. в пользу Бурносова Т.В. денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бурносов Т.В. обратился в суд с иском к Бурносовой Т.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения общих обязательств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими по договору купли-продажи от 31.10.2011 с использованием кредитных средств на сумму сумма, предоставленных ПАО "Сбербанк России", было приобретено жилое помещение по адресу: адрес.

13.03.2019 брак между Бурносовым Т.В. и Бурносовой Т.Н. расторгнут.

Обязательства по кредитному договору N 543984 от 31.10.2011, заключенному с ПАО "Сбербанк России", исполнены Бурносовым Т.В. единолично 31.10.2019.

Решением Перовского районного суда адрес от 11.11.2020 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде указанной квартиры.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счет исполнения общих обязательств по кредитному договору N 543984 от 31.10.2011, заключенному с ПАО "Сбербанк России", в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В соответствии с п.3 ст.39 адрес кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов подлежат разделу и общие долги супругов пропорционально присужденным им долям, которые по общему правилу признаются равными.

Исходя из смысла ст.34 СК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", моментом прекращения режима совместной собственности супругов является момент фактического прекращения семейных отношений.

Из обстоятельств дела следует, что Бурносов Т.В. и фио начиная с 09.08.2008 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 13.03.2019.

В период брака за счет кредитных средств было приобретено жилое помещение по адресу: адрес.

Обязательства по кредитному договору N 543984 от 31.10.2011, заключенному с ПАО "Сбербанк России", исполнены Бурносовым Т.В. единолично 31.10.2019.

Истец при обращении в суд с данным иском и в процессе рассмотрения дела по существу указывал на то, что фактически брачные отношения сторон были прекращены с апреля 2014 года (л.д.3).

В период с апреля 2014 года по 31.10.2019, то есть после прекращения семейных отношений, им были исполнены обязательства по кредитному договору на общую сумму сумма (т.1, л.д.59).

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик в своих возражениях указывала на то, что фактически брачные отношения сторон были прекращены с 26.04.2016, когда ей стало известно о адрес Т.В. в адрес, где он были зарегистрирован по месту пребывания начиная с указанной даты. При этом Бурносовой Т.Н. было указано на недобросовестное поведение истца, который в разных судебных спорах между сторонами указывает различные даты прекращения брачных отношений, исходя из того, какая дата соответствует его интересам в конкретном споре.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, указав на преюдициальный характер решения Перовского районного суда адрес от 11.11.2020, которым был произведен раздел имущества супругов и признано за Бурносовым Т.В. и Бурносовой Т.Н. по 485/1000 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, а также установлено, что брачные отношения сторон прекращены, и они совместно не проживают с апреля 2014 года.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения Перовского районного суда адрес от 11.11.2020, дата фактического прекращения семейных отношений сторон в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3282/2020 не устанавливалась, данный вопрос на обсуждение сторон не выносился, стороны по нему объяснений не давали и доказательств не представляли.

Следовательно, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данное решение не может расцениваться, как носящее преюдициальный характер в части установления обстоятельств фактического прекращения брачных отношений Бурносова Т.В. и Бурносовой Т.Н, а потому данные обстоятельства подлежали выяснению судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения участников гражданского процесса, не соответствующего обычной честности и добросовестности (эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них и строила свою правовую позицию, исходя из предшествующего поведения.

Из материалов дела следует, что Бурносов Т.В. зарегистрирован по новому месту пребывания в адрес 26.04.2016 (л.д.64).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2020, вынесенного по результатам проведенной проверки заявления Бурносова Т.В. о продаже Бурносовой Т.Н. без его ведома транспортного средства, в данном заявлении истец указывал на то, что с мая 2016 года из-за наличия семейных проблем фактически с Бурносовой Т.Н. он не проживал и уехал работать в адрес (л.д.65).

В рамках рассмотрения Перовским районным судом адрес гражданского дела N 2-4589/2021 по иску Бурносовой Т.Н. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей Бурносовым Т.В. были поданы возражения, в которых он указывал, что семейные отношения прекращены не с мая 2016 года, а с октября 2018 года, когда он выехал из квартиры (л.д.69).

Каких-либо пояснений относительно того, чем вызвано неоднократное изменение правовой позиции истца по вопросу даты фактического прекращения брачных отношений с Бурносовой Т.Н, истец Бурносов Т.В. суду апелляционной инстанции пояснить не смог.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия полагает возможным определить датой фактического прекращения брачных отношений сторон 26.04.2016.

Исходя из этого, единоличным исполнением со стороны Бурносова Т.В. солидарных обязательств сторон по кредитному договору может признано внесение им денежных средств за период с 26.04.2016 по 31.10.2019, общая сумма которых, согласно представленной выписке по счету (л.д.12-14), составит сумма

В связи с этим заявленные Бурносовым Т.В. требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с Бурносовой Т.Н. в его пользу ? части от общей суммы денежных средств, уплаченных в счет исполнения общих обязательств по кредитному договору N 543984 от 31.10.2011, заключенному с ПАО "Сбербанк России", в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Бурносовой Т.Н. в пользу Бурносова Т.В. надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 06.04.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бурносова Т.В. к Бурносовой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурносовой Т.Н. в пользу Бурносова Т.В. денежные средства, уплаченные в счет исполнения общих обязательств по кредитному договору N 543984 от 31.10.2011, заключенному с ПАО "Сбербанк России", в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бурносовой Т.Н. в пользу Бурносова Т.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: