Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36006/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-6097/19

фио апелляционное производство N 33-36006/22

УИД 77RS0020-01-2019-013469-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика фио об отмене заочного решения суда отказать,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6097/19 Перовским районным судом адрес принято решение о взыскании с фио Борисны в пользу адрес задолженности на обшую сумму сумма и расходов на уплату государственной пошлины сумма, об обращении взыскания на имущестуво, принадлежащее фио Всветлане Борисовне, - автотранспорное средство марка автомобиля С 230 VIN-код, двигатель 27292130847424, год выпуска 2008, являющееся предметом залога по кредитному договору N 14-4006-1е-000462 от 19 сентября 2014 года, заключенному с фио

Ответчиком фио подано в суд заявление об отмене заочного решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, мотивированное тем, что заочное решение по данному гражданскому делу не выносилось.

На данное определение суда ответчиком фио подана в суд первой инстанции частная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Полевая С.Б. и представитель заинтересованного лица адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК Российской Федерации и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В абзаце 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Нормами ГПК РФ обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения не предусмотрено. Из содержания ст. 327 ГПК РФ "Обжалование заочного решения суда" следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик, которому определением суда отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, вправе обжаловать его в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения такого определения.

Таким образом, реализация права на судебную защиту от незаконного, по мнению заявителя, судебного постановления, в силу положений ГПК РФ возможна посредством подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что определение суда об отказе в отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела, а обжалование таких определений не предусмотрено нормами ГПК Российской Федерации, то при таком положении производство по частной жалобе подлежит прекращению.

В материалах дела имеется апелляционная жалоба фио на решение Перовского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года.

Однако положения ст. 325 ГПК РФ по данной жалобе судом первой инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по частой жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от 7 июня 2021 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года.

Председательствующий