Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-36007/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы N 2-1453/2022 по апелляционной жалобе ответчика Тарасовой Ж.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года, в редакции определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 92654573 от 20 сентября 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Тарасовым Валерием Ивановичем.

Взыскать с Тарасовой Жанны Гамлетовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере 435 590, 53 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 555, 91 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Тарасовой Ж.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 435 590, 53 руб, из которых просроченный основной долг 148 749, 99 руб, просроченные проценты 286 840, 54 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 555, 91 руб, указав, что 20 сентября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Тарасовым В.И. в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и в его подразделениях, был заключен кредитный договор N 92654573 от 20.09.2017 г. на сумму 308 000 руб. на срок 60 месяцев под 15, 9% годовых.

В соответствии с п.6 Кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования (п.3.1 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п.12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик, в свою очередь, обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 июня 2021 г. составила 435 590, 53 руб, из которых просроченный основной долг 148 749, 99 руб, просроченные проценты 286 840, 54 руб...

**** г. заемщик Тарасов В.И. умер, его наследники становятся должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Тарасова Ж.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Тарасова Ж.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Тарасова Ж.Г, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1175 п.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 20.09.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Тарасовым В.И. в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и в его подразделениях, был заключен кредитный договор N 92654573 от 20.09.2017 г. на сумму 308 000 руб. на срок 60 месяцев под 15, 9% годовых.

В соответствии с п.6 Кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования (п.3.1 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п.12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик, в свою очередь, обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 июня 2021 г. составила 435 590, 53 руб, из которых просроченный основной долг 148 749, 99 руб, просроченные проценты 286 840, 54 руб...

**** г. заемщик Тарасов В.И. умер, его наследником по закону является супруга - Тарасова Ж.Г. согласно свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом г.Москвы фио 29.10.2018 г. на ? долю квартиры, земельный участок с жилым домом на нем и на транспортное средство, в связи с чем банк обратился с требованием о взыскании задолженности к наследнику в пределах размера наследственного имущества.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств погашения кредитной задолженности, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, суд первой инстанции взыскал с ответчика Тарасовой Ж.Г. в пользу истца в размере 435 590, 53 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 555, 91 руб, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор 1052536 от 27.03.2013 года между Тарасовым В.И. и банком не заключался, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из определения судьи от 26 мая 2022 года в решении суда была допущена описка, которая исправлена вышеуказанным определением заключение между Тарасовым В.И. и истцом договора 92654573 от 20.09.2017 года ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности, несмотря на то, что ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку расчет, представленный в материалы дела соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства, контрасчет ответчиком не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года, в редакции определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: