Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36009/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Боровковой Ольги Александровны к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать решение Департамента городского имущества адрес от 11.02.2021 г. N ДГИ-22817/20-(4)-1 об отложении рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий семьи Боровковой Ольги Александровны незаконным и отменить.

Возложить обязанность повторно рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий семьи Боровковой Ольги Александровны.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Боровковой Ольги Александровны расходы на представителя в сумме сумма

В остальной части отказать.

У с т а н о в и л а:

Боровкова О.А. обратилась с иском к Департаменту городского имущества адрес, согласно которого просила суд признать незаконным и отменить решение Департамента городского имущества адрес от 11.02.2021 г. N ДГИ-22817/20-(4)-1 об отложении рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий истца и его семьи по истечению 5-ти лет с даты ухудшения жилищных условий (не ранее 05.09.2025 г.); обязать адрес Москвы рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий Боровковой О.А.; взыскать расходы по оплате юриста в сумме сумма

В обоснование требований ссылалась на то, что фио в составе семьи из 14 человек (он, фио, Боровкова О.А, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио), зарегистрирован по адресу: адрес, где на основании договора социального найма занимает двухкомнатную квартиру, общей занимаемой площадью 52, 6 кв.м, жилой площадью - 31, 3 кв. адрес в составе семьи из 9 человек (он, фио, Боровкова О.А, фио, фиоII, фио, фио, фио Боровкова С.С.) состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года, учетное дело N 52-01-952580-1990-0108.1. Письмом от 11.02.2021 г. N ДГИ-222817/20-(4)-1. ДГИ адрес сообщил, что вопрос семьи истца подлежит рассмотрению не ранее 05.09.2025 - после истечения пяти лет с момента ухудшения жилищных условий. В связи с тем, что 05.09.2020г. жена фио - фио произвела отчуждение жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, площадью жилого помещения 36, 6 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Истец считает указанное решение незаконным.

Истец и ее представитель в суд первой инстанции явились, требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения требований возражала, по оводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца действующего на основании ордера адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио в составе семьи из 14 человек (он, фио, Боровкова О.А, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио), зарегистрирован по адресу: адрес, где на основании договора социального найма занимает двухкомнатную квартиру, общей занимаемой площадью 52, 6 кв.м, жилой площадью - 31, 3 кв.м.

фио в составе семьи из 9 человек (он, фио, Боровкова О.А, фио, фиоII, фио, фио, фио, фио) состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года, учетное дело N 52-01-952580-1990-0108.1.

11.02.2021 г. Департамента городского имущества адрес в письме N ДГИ-22817/20-(4)-1, сообщил истцам, что жилищный вопрос ее семьи будет рассмотрен не ранее 05.09.2025 г, поскольку жена фио - фио произвела отчуждение жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, площадью жилого помещения 36, 6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, что является ухудшением им жилищных условий.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 9, 10, 15 Закона адрес N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", ч. 1 ст. 31 ст. ст. 55, 56 ЖК РФ, а также установив, что фио не претендует на признание нуждающейся в жилых помещениях, а совместной собственностью супругов указанное жилое помещение не является, суд пришел к верному выводу о том, что площадь, принадлежащая фио, не может быть принят к учету, в связи с чем, решение Департамента городского имущества адрес об отложении рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий признал незаконным, удовлетворив исковые требования.

Расходы на представителя, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, а также учитывая, что представитель истца в судебные заседания не являлся, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение вопроса об улучшении жилищных условий отложено на 5 лет по тем основаниям, что один из членов семьи истца произвел отчуждение недвижимости - указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

При этом, суд верно установил, что действия супруги фио - фио по отчуждению принадлежащего ей жилого помещения не повлекли и не могли повлечь ухудшение жилищных условий семьи истца.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи