Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36017/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., Судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на решение Пресненского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Панасюк Татьяны Исматовны к адрес о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу Панасюк Татьяны Исматовны, неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Панасюк Т.И. обратилась с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Пресненского районного суда адрес от 20 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-5198/2018 по исковому заявлению АКБ "Российский капитал" (ПАО) к Панасюк Татьяне Исматовне о взыскании денежных средств по кредитному договору. 22 мая 2014 года была заключена сделка между АКБ "Российский капитал" и адрес "Банк Жилищного Финансирования" по купле-продаже закладных (Договор 15-УП от 22 мая 2014 года), по которому все права, предоставленные Кредитору по Кредитному договору N 0016/РКЕSF-R-0000-14 от 19 марта 2014 года переходят от адрес "Банк Жилищного Финансирования" к АКБ "Российский капитал". 16 сентября 2018 года АКБ "Российский Капитал" был переименован в ПАО "ДОМ.РФ". 22 июня 2021 года Панасюк Т.И. обратилась к ответчику с заявлением зачесть уплаченные ей денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года. Однако со стороны ответчика не было дан ответ на обращение истца. В декабре 2022 года истец погасила задолженность в полном объеме, выкупив закладную у ответчика 06 декабря 2021 года, залоговое имущество было реализовано истцом самостоятельно

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановленный судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Панасюк Т.И, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда адрес от 20 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-5198/2018 по исковому заявлению АКБ "Российский капитал" (ПАО) к Панасюк Татьяне Исматовне о взыскании денежных средств по кредитному договору N 0016/РКЕSF-R-0000-14 от 19 марта 2014 года.

22 мая 2014 года была заключена сделка между АКБ "Российский капитал" и адрес "Банк Жилищного Финансирования" по купле-продаже закладных (Договор 15-УП от 22 мая 2014 года), по которому все права, предоставленные Кредитору по Кредитному договору N 0016/РКЕSF-R-0000-14 от 19 марта 2014 года переходят от адрес "Банк Жилищного Финансирования" к АКБ "Российский капитал".

16 сентября 2018 года АКБ "Российский Капитал" был переименован в ПАО "ДОМ.РФ".

22 июня 2021 года Панасюк Т.И. обратилась к ответчику с заявлением зачесть уплаченные ей денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года в размере сумма, однако, денежные средства не были зачтены Банком.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства истцом были внесены в счет погашения задолженности, но с истца повторно взыскали указанную выше сумму на основании решения Пресненского районного суда, поскольку в решении Пресненского районного суда адрес 20 августа 2018 года, поскольку данные оплаты не взяты в расчет оспариваемый период задолженности, а лишь указано, что ответчик не исполнял своих обязательств с апреля 2016 года, то есть на момент рассмотрения иска по существу Банк не представил актуальную выписку по счету и не уточнил исковые требования, что привело к повторной уплате истцом денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие данных платежей, однако пояснил, что поскольку обязательства не были исполнены истцом надлежащим образом, банк имел право зачесть данные денежные средства в счет будущих процентов и после вынесения решения судом, полагает, что неосновательного обогащения на стороне банка не возникло

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что заявленная ко взысканию истцом сумма была перечислены ответчику, который в свою очередь не перенес их на балансовый счет по учету просроченных процентов по кредитному договору, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, в связи с чем, взыскал данную сумму с ответчика, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07 декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из пункта 9 вышеуказанного Постановления следует, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дел, решением Пресненского районного суда адрес от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года, исковые требования Банка к Панасюк Т.И. удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N 0016/PKESF-R-0000-14заключенный 19 марта 2014 года между адрес "Банк жилищного Финансирования" и Панасюк Т.И, взыскано с Панасюк Т.И. образовавшаяся задолженность на 15 августа 2016 года по кредитному договору в сумме сумма, проценты в сумме сумма, пени в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога.

Из пункта 3.2 Кредитного договора N 0016/PKESF-R-0000-14 от 19 марта 2014 года следует, что проценты за кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика, из расчета процентной ставки и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов на сумму кредита до его полного погашения.

Следовательно проценты за пользование кредитом продолжали начисляться в том числе и после 15 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету с 22 мая 2014 года по 10 ноября 2021 года следует, что внесенная истцом сумма в размере сумма были списаны банком в счет погашения обязательств по договору в счет погашения просроченных процентов.

Само по себе взыскание денежных средств с Панасюк Т.И. по решению суда не прекращает ее обязательства по кредитному договору с учетом положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ, следовательно, ответчиком правомерно списаны внесенные истцом денежные средства в счет уплаты просроченных процентов, начисленных после 15 августа 2016 года (решением Пресненского районного суда адрес от 20 августа 2018 года взыскана задолженность образовавшаяся на указанную дату), в связи с чем, оснований применения положений главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащении) и взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Панасюк Татьяны Исматовны к адрес о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: