Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36019/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тетеревенкова А.А. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено: исковые требования адрес к Тищенковой Лейле Зурабовне и Тетеревенкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу адрес с Тищенковой Лейлы Зурабовны и Тетеревенкова Алексея Александровича сумму задолженности по кредитному договору N... от 16 декабря 2016 года в размере сумма.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) N... от 16 декабря 2016 года жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером.., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги в размере сумма

Обязать адрес возвратить в Пенсионный фонд Российской Федерации средства материнского капитала в размере сумма.

Взыскать в пользу адрес с Тищенковой Лейлы Зурабовны и Тетеревенкова Алексея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам Тищенковой Л.З. и Тетеревенкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, 16 декабря 2016 года между адрес (ранее - ОАО "Альфа-Банк") с одной стороны и Тищенковой Л.З, Тетеревенковым А.А. с другой стороны, заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере сумма на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры по адресу: адрес на основании заключенного 16 декабря 2016 года между истцом и ответчиком Тищенковой Л.З. договора залога (ипотеки) N... Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца, в размере сумма. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась просроченная задолженность по договору по состоянию на 08 октября 2020 года в размере сумма из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и обратить взыскание на предмет залога, определив способ продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, однако в случае их удовлетворения просил обязать банк возвратить средства материнского капитала в ПФР РФ.

Ответчик Тетеревенков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ГУ - ГУ ПФР N6 по адрес и адрес Бибирево адрес в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Тетеревенкова А.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ранее судом апелляционной инстанции настоящее дело было рассмотрено по апелляционной жалобе представителя ответчика Тищенковой Л.З. по доверенности фио, обжалуемое решение было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 56-60).

Определением Бутырского районного суда адрес от 26 июля 2022 г. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения от07 июля 2021 г. представителю ответчика Тетеревенкова А.А. (т. 2 л.д. 81-82).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Тетеревенкова А.А. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2016 года между адрес (ранее - ОАО "Альфа-Банк") с одной стороны и Тищенковой Л.З, Тетеревенковым А.А. с другой стороны заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере сумма на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности по договору осуществляется путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца, в размере сумма.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора кредит предоставлен под залог квартиры расположенной по адресу адрес.

16 декабря 2016 года между истцом и ответчиком Тищенковой Л.З. был заключен договор залог (ипотеки) N.., в соответствии с которым ответчик передала банку недвижимое имущество: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером...

Права банка как залогодержателя удостоверены закладной от 16 декабря 2016 года, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Москве 26 января 2017 года на указанную квартиру.

Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчикам в размере сумма, в день заключения договора, то есть 16 декабря 2016 года.

В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08 октября 2020 года составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка.

Требование банка о досрочном возврате всей суммы задолженности ответчиками не исполнено.

Согласно выводам судебной экспертизы N26/03/2021 от 30 марта 2021 года, проведенной экспертами ООО ЭЮЦ "Либерти", рыночная стоимость квартиры по адресу адрес, на дату проведения оценки, составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 819, 432, 435, 438, п.п. 5, 6 ч. 6 ст. 349 ГК РФ, ч. 4 п. 2 ст. 54, п. 9 ст. 77.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установив, что истец свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита исполнил, ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполняли, взыскал с ответчиков в пользу истца сумму образовавшейся задолженности в размере сумма и обратил взыскание на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" суд возложил на адрес обязанность возвратить в Пенсионный фонд Российской Федерации средства материнского капитала в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тетеревенкова А.А. указывает на недостоверность положенного в основу решения суда заключения судебной экспертизы ООО ЭЮЦ "Либерти", как доказательства по делу, полагая, что рыночная стоимость заложенной квартиры занижена, что подтверждается представленным со стороны ответчика заключением специалиста.

Коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом со стажем и опытом работы в области оценки. Экспертом учтены все характеристики оцениваемого объекта, площадь, комнатность, место расположения, транспортная доступность, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи заключение судебной экспертизы ООО ЭЮЦ "Либерти" правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, достоверно подтверждающего стоимость объекта оценки. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение специалиста ООО "ЦСНЭ "Стандарт" представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, выполнено без самостоятельного исследования объекта, сводится к перечислению формальных недочетов и выводов судебного эксперта по существу не опровергает.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик Тетеревенков А.А. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен права на защиту своих интересов также не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно представленным сведениям об извещении, ответчик Тетеревенков А.А. извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации по адресу: адрес (л.д. 93 т. 2), который также указан и в апелляционной жалобе в качестве адреса для извещений (л.д. 66) корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебное извещение, своевременно направлено судом ответчику Тетеревенкову А.А. по адресу его регистрации, оно считается полученным ответчиком.

Выполнив свою обязанность по надлежащему извещению, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи