Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36020/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Путилова Дмитрия Олеговича на решение Пресненского районного суда адрес от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Путилова Дмитрия Олеговича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Путилов Д.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 18 января 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-1(кв)-3/6/1(2) (АК). По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение не позднее 30 декабря 2020 года. Объектом долевого строительства по договору N ЛБП-1(кв)-3/6/1(2) (АК) является жилое помещения под условным номером 408, назначение: квартира, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 3, с общей проектной площадью 59, 90 кв. адрес участником долевого строительства по оплате были исполнены надлежащим образом. Однако объект долевого строительства принят по передаточному акту 10 июля 2021 г. 2 ноября 2021 года в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Путилов Д.О. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Путилов Д.О. и представитель ответчика ООО "Люблино Девелопмент", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение суда законно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 18 января 2020 г. между Путиловым Д.О. (участник) и ООО "Люблино Девелопмент" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-1(кв)-3/6/1(2) (АК).

Согласно п. 3.1. договора N ЛБП-1(кв)-3/6/1(2) (АК) участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение под условным номером 408, назначение: квартира, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 3, с общей проектной площадью 59, 90 кв.м.

Цена договора согласно п. 4.1 договора составила сумма, которые были оплачены истцом надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости - 30 декабря 2020 года (подп. 5.1.2), в то время как передаточный акт подписан сторонами 10 июля 2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что застройщиком была допущена просрочка исполнения договора, период просрочки передачи объекта и соответственно период начисления неустойки с 1 января 2021 г. по 10 июля 2021 г. составил 191 день.

При разрешении спора суд правильно применил положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, учитывая заявление ответчика о причинах просрочки завершения строительства объекта и уменьшении неустойки, взыскал с ответчика неустойку в сумме сумма с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из расчета истца, согласно которому неустойка за указанный период составила сумма

Между тем расчет неустойки, представленный истцом, является неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, размер ключевой ставки необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

При правильном расчете неустойки она составляет сумму сумма согласно следующему расчету. сумма х 4, 5% х 191 день х 1/300 х 2 = сумма

Однако, с учетом того, что суд первой инстанции установилоснования для уменьшения неустойки до суммы сумма, ответчик решение суда не обжалует, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма с применением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме сумма и на оплату услуг представителя в сумме сумма

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционный жалобы истца о чрезмерном снижении компенсации морального вреда, а также неустойки ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ.

Как указано выше, истец неверно произвел расчет неустойки, необоснованно завысив его до суммы сумма Неустойка составляла сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, в частности, принятые Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ временные ограничения выполнения строительных (ремонтных) работ в период с 13 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г, судебная коллегия считает обоснованным уменьшение судом суммы неустойки до сумма

При этом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку статьей 395 ГК РФ регулируется ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки, тогда как ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не является неисполнением денежного обязательства.

Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом предусмотренных законом критериев: степени нравственных и физических страданий истца, характера и причин допущенного ответчиком нарушения, наступивших последствий, требований разумности и справедливости.

Отказывая истцу во взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Однако вывод суда основан на неверном толковании норм материального права.

В абзаце 5 пункта 1 данного постановления указано, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29 марта 2022 г.).

Следовательно, неустойки, штрафы, пени не должны начисляться с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. включительно.

Однако суд не учел, что период начисления неустойки по настоящему делу с 1 января 2021 года по 10 июля 2021 года предшествует дате вступления постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании штрафа и принимает в этой части в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, не установив оснований для уменьшения штрафа (сумма + сумма = сумма х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 7 апреля 2022 года в части отказа во взыскании штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Путилова Дмитрия Олеговича штраф в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Путилова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи