Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36028/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Шокуровой Л.В, при секретаре Поздяевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Ахмеджанова И.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от... года, которым постановлено:

Исковые требования Ахмеджанова И. А. к ООО "Фили Девелопмент" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахмеджанов И. А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фили Девелопмент" о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от... N... участия в долевом строительстве помещения по адресу: г...,.., д..., корп..., пом.... За данную квартиру, в соответствии с договором истец внес... руб. После приобретения вышеуказанного объекта недвижимости между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры от... В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки переданного объекта недвижимости, а именно:... "Тепловая защита зданий",... "Проектирование тепловой защиты зданий";... Блоки оконные. Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" от... N.., сметная стоимость устранения данных дефектов определена в сумме 95 488, 6 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 95 488, 60 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 36 200 руб, штраф в размере 47 744, 30 руб, неустойку в размере 130 819, 82 руб, почтовые расходы в размере 1 417, 42 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юриста в размере 30 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Ахмеджанов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Ахмеджанов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Фили-Девелопмент" по доверенности Золкиной Е.А, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от... N... участия в долевом строительстве помещения по адресу: г...,.., д..., корп..., пом....

Согласно п. 1.6. договора, квартира передается участнику в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализования, чистовой отделки квартиры и инженерного оборудования (отделки стен, полов и потолков любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые попадают по законодательству РФ под определение "отделочных работ", "отделочных материалов", "оборудования жилых квартир").

В соответствии с п. 5.6 договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие:

- нормального износа объекта долевого строительства или его частей;

-нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства;

-вследствие ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами.

Спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи...

Истец в исковом заявлении указывал, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки переданного объекта недвижимости, а именно: СП... "Тепловая защита зданий",... "Проектирование тепловой защиты зданий";... Блоки оконные.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" от... N.., сметная стоимость устранения данных дефектов определена в сумме 95 488, 6 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные экспертом ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" недостатки имели место на момент передачи квартиры истцу, следовательно, истец знал или должен был знать о наличии указанных в экспертизе недостатков.

Направленное истцом в адрес ответчика заявление с требованием решить проблему с задуванием и продуванием воздуха через оконные рамы датировано.., следовательно, о наличии недостатков истец знал с указанной даты. При этом с настоящим иском истец обратился.., то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Суд также указал, что в соответствии с условиями договора гарантийный срок на помещение исчисляется с момента подписания сторонами передаточного акта и действует в течение пяти лет (п. 5.2 договора). Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу.., с настоящим иском истец обратился.., то есть по истечении гарантийного срока, установленного договором.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 725 ГПК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, для квартиры, переданной истцу, был установлен гарантийный срок, который составлял пять лет с момента подписания передаточного акта (... г.) и истекал... г.

... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с недостатками квартиры, которые были обнаружены истцом и установлены заключением эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" от... г.

Таким образом, как со дня обнаружения недостатков в квартире (... года), так и со дня обращения истца к ответчику с заявлением об их устранении (... года) и до обращения с иском в суд (... года) трехлетний срок исковой давности, установленный статьями 725, 196 ГК РФ, не истек. Суд первой инстанции необоснованно в нарушение приведенных правовых норм связал начало течения срока исковой давности с датой подписания сторонами передаточного акта объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах вывод суда об истечении срока исковой давности является необоснованным, а решение об отказе в иске ввиду истечения срока исковой давности незаконным и подлежит отмене.

Ссылка суда первой инстанции на то, что впервые истец узнал об имеющихся недостатках в монтаже оконных блоков в его квартире.., несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что претензии... и... были предъявлены истцом в связи с различными недостатками установки окон в его квартире.

Разрешая исковые требования Ахмеджанова И.А, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как усматривается из материалов дела, истцу по акту приема-передачи... было передано помещение N.., расположенное по адресу: г...,.., д..., корп....

Из доводов иска следует, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки переданного объекта недвижимости, а именно:... "Тепловая защита зданий",... "Проектирование тепловой защиты зданий";... Блоки оконные.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" от... N... в ходе проведения строительно-технической экспертизы выявлены дефекты наружных ограждающих конструкций помещения, допущенные при проведении строительно-монтажных работ.

Выявленные дефекты являются нарушением... Блоки оконные из алюминиевых сплавов.

Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 95 488 руб. 60 коп.

Судебная коллегия принимает представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась экспертом, квалификация которого подтверждена. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст.ст.83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты стороной ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия и обязательным требованиям в области строительства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере 95 488 руб. 60 коп

Учитывая допущенное ответчиком нарушение срока устранения недостатков, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 03.04.2021 года по 18.08.2021 года в размере 95 488 руб. 60 коп, которая исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истца, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании морального вреда, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумма компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости составит 5 000 руб.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, судебная коллегия в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 47 744 руб. 30 коп ((95 488, 60+95 488, 60+ 5 000):2)), который определен судебной коллегией в пределах суммы заявленных исковых требований.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 417 руб. 42 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 36 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от... года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фили Девелопмент" в пользу Ахмеджанова И. А. стоимость устранения строительных недостатков в сумме 95 488 руб. 60 коп, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 36 200 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 744 руб. 30 коп, неустойку в размере 95 488 руб. 60 коп, почтовые расходы в сумме 1 417 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Председательствующий

Судьи