Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36031/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Митряева Н.В. на решение Савёловского районного суда адрес от 24 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Митряева Николая Васильевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЗАЩИТА ПРАВА" в пользу Митряева Николая Васильевича денежные средства, уплаченные по договору NМ-125 на оказание юридических услуг с физическим лицом от 19 марта 2021 года в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору NМ-225 на оказание юридических услуг с физическим лицом от 29 марта 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО "ЗАЩИТА ПРАВА" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Митряев Н.В. обратился суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ЗАЩИТА ПРАВА", мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены договора об оказании юридических услуг NМ-125 от 19.03.2021, NМ-225 от 29.03.2021. Стоимость услуг составила сумма и сумма соответственно, которые оплачены истцом в полном объеме. Истец полагает, что сотрудники компании ООО "ЗАЩИТА ПРАВА" ввели его в заблуждение относительно предмета и исполнения заключенных между ними Договоров об оказании юридических услуг. Помимо этого, услуги по Договорам были оказаны некачественно и не в полном объеме, отчет проделанной работе по Договорам предоставлен не был. Расценивая данные обстоятельства как грубое нарушение прав и законных интересов, истец принял решение расторгнуть договора об оказании юридических услуг NМ-125 от 19.03.2021 и NМ-225 от 29.03.2021. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть Договоры NМ-125 от 19.03.2021 года, NМ-225 от 29.03.2021, заключенные между истцом Митряевым Николаем Васильевичем и ответчиком ООО "ЗАЩИТА ПРАВА", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма

Истец в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Статьей 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2021 года между Митряевым Н.В. и ООО "ЗАЩИТА ПРАВА" был заключен Договор об оказании юридических услуг NМ-125, в соответствии с которым ООО "ЗАЩИТА ПРАВА" принимает на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, а истец обязуется оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг по Договору составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство об оказании следующих услуг: составление и подача досудебной претензии, составлении и подача искового заявления в суд, представительства интересов Митряева Н.В. в суде 1-й инстанции.

29.03.2021 года между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании юридических услуг N М-225, в соответствии с которым ООО "ЗАЩИТА ПРАВА" принимает на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, а истец обязуется оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг по Договору составила сумма, которые были истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство об оказании следующих услуг: составление и подача досудебной претензии, составление и подача искового заявления в суд, представительства интересов Митряева Н.В. в суде 1-ой инстанции.

В обоснование своих требований истец указал, что сотрудники компании ООО "ЗАЩИТА ПРАВА" ввели его в заблуждение относительно предмета и исполнения заключенных между ними Договоров об оказании юридических услуг. Помимо этого, услуги по Договорам были оказаны некачественно и не в полном объеме, отчет проделанной работе по Договорам предоставлен не был. Расценивая данные обстоятельства как грубое нарушение прав и законных интересов, истец принял решение расторгнуть договора об оказании юридических услуг NМ-125 от 19.03.2021 и NМ-225 от 29.03.2021. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств оставлена без удовлетворения.

Как следует из возражений ответчика, за период действия договоров об оказании юридических услуг N М-115 от 19.03.2021 г. и N М-225 от 29.03.2021 г. юристом ООО "Защита Права" был выполнен ряд юридических услуг, а именно:

- по Договору N М - 115 от 19.03.2021 г, проведена аналитика предоставленных документов (сумма), проведена устная консультация (сумма), составлена и подана досудебная претензия на адрес ПК "Капитал Финанс от 22.03.2021 г, (сумма) составлено и подано исковое заявление с расчетом исковых требований в Воскресенский городской суд о расторжении договора передачи личных сбережений и взыскании денежных средств от 02.04.2021 г, (сумма). В Воскресенском городском суде по поданному иску было назначено предварительное судебное заседание на 07.05.2021 г. в 10 ч. 20 мин.

- по Договору N М - 225 от 29.03.2021 г, проведена аналитика предоставленных документов (сумма), проведена устная консультация (сумма), составлена и подана досудебная претензия к ООО "Когноминэ" от 15.04.2021 г, (сумма) составлено и подано исковое заявление в Преображенский районный суд адрес от 26.04.2021 г. (сумма)

Все документы составлялись и подавались на основании нотариальной доверенности, оформленной истцом на юриста компании ООО "Защита Права" фио

В материалы дела ответчиком представлены копия досудебной претензии к ПК "Капитал Финанс"; копия искового заявления о расторжении договора передачи личных сбережений и взыскании денежных средств с ПК "Капитал Финанс" в Воскресенский городской суд, распечатка из сайта суда о информации дела; копия досудебной претензии к ООО "Когноминэ"; копия искового заявления в Преображенский районный суд адрес о расторжении договора с ООО "Когноминэ" и взыскании денежных средств.

Юридические услуги по представлению интересов Митряева Н.В. в судебных заседаниях ответчиком не исполнены в связи с отзывом истцом доверенности представителю ответчика и расторжением договоров по заявлению заказчика.

Вместе с тем, при разрешении спора суд исходил из того, что доказательств введения истца в заблуждение при заключении договора не представлено. Истец был проинформирован о характере и условиях оказываемых юридических услуг. Доказательств того, что заказанные услуги по договорам были оказаны некачественно, суду не представлено, претензий по качеству услуг истцом ответчику не предъявлялись.

Кроме того, подписав договоры, содержащие перечень оказываемых ответчиком услуг, и произведя оплату по договорам, истец, тем самым, выразил согласие с объемом таких услуг, доказательств навязывания истцу ответчиком услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Факт изготовления для истца документов и направления документов имеет подтверждение в материалах дела, стоимость указанных работ, фактически исполненных и принятых заказчиком, определена в прейскуранте.

Согласно п. 3.3 договоров в случае частичной невозможности исполнения договора об оказании юридических услуг, возникшей по вине заказчика, а также при досрочном расторжении договора исполнителем, исполненное исполнителем подлежит оплате заказчиком соразмерно выполненной им работе, исходя из стоимости услуг, указанных в прейскуранте.

Указанный пункт договоров истцом не оспаривался, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в судебных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договоров оказания юридических услуг не имеется, в связи с чем, суд полагал, что не имеется оснований для расторжения договоров, заключенных между истцом и ответчиком. Ответчик исполнял обязательства по спорным договорам до момента отзыва доверенности истцом.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договорам на оказание юридических услуг ввиду отказа истца от договоров за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Согласно прейскуранту стоимости услуг, стоимость оказанных ответчиком услуг по договору NМ-125 от 19.03.2021 составила сумма, по договору NМ-225 от 29.03.2021 - сумма

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за не оказанные ответчиком услуги по спорным договорам в размере сумма (55 000 руб.-12 500 руб.-18 сумма) и сумма (60 000 руб.-12 500 руб.-18 сумма), соответственно.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, поскольку ответчиком не были возвращены истцу денежные средства за не оказанные услуги, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес суд взыскал государственную пошлину за рассмотрение иска в суде, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Вместе с этим судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в части взыскания штрафа, поскольку разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен был рассмотреть вопрос о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в установленном законом порядке добровольно, но не сделал этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по правилам ч. 6 ст. 13 Закона, который составит (59000/ 2) сумма.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов коллегия не усматривает, в связи с невозможностью определения их отношения к данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗАЩИТА ПРАВА" в пользу Митряева Николая Васильевича штраф в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: