Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36034/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-350/2022 по апелляционной жалобе ответчика Лобанева С.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 18.01.2022, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор N 639/1829-0000879 от 22.11.2014;

взыскать с Лобанева С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 639/1829-0000879 от 22.11.2014 по состоянию на 22.09.2020 в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лобаневу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 639/1829-0000879 от 22.11.2014 по состоянию на 22.09.2020 в размере сумма, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно условиям кредитного договора, в них в качестве места регистрации Лобанева С.В. указан адрес: адрес (л.д.17).

Данные обстоятельства были известны истцу на момент предъявления настоящего иска, поскольку были установлены мировым судьей при вынесении определения от 21.06.2021 об отмене судебного приказа (л.д.7-9).

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебная корреспонденция по месту регистрации Лобанева С.В. направлялась по адресу: адрес.

Подсудность спора Мещанскому районному суду адрес истцом определена исходя из содержания пункта 20 кредитного договора об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Кредитный договор между сторонами заключен 22.11.2014, следовательно, на него распространяются приведенные требования закона.

Пунктом 20 кредитного договора установлено, что споры по искам банка к заемщику подлежат разрешению в Мещанском районном суде адрес.

Как установлено судом апелляционной инстанции, место жительства ответчика находится в адрес и расположено вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляет свою деятельность Мещанский районный суд адрес.

В силу положений ст.32 ГПК РФ, стороны по делу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, условия соглашения сторон об изменении территориальной подсудности спора не могут вступать в противоречие с действующим федеральным законодательством, в частности, ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

С учетом указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела по подсудности в Нелидовский межрайонный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 18.01.2022 отменить.

Гражданское дело N 2-350/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лобаневу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 639/1829-0000879 от 22.11.2014 направить по подсудности в Нелидовский межрайонный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: