Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-36044/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Наумовой А.М. на решение Мещанского районного суда г Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Наумова А.М. обратилась в суд с иском к ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг от 12 марта 2021 года NГК3578, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по договору об оказании юридических услуг.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы просит истец Наумова А.М. ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Наумову А.М, представителя ответчика ООО "ГК Защита граждан" по доверенности Качнову Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 421, 423, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст..29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, между фио, и Обществом с ограниченной ответственностью "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" (далее также ? Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 12 марта 2021 г. N ГК3578 (далее - Договор).

Согласно п. п. 1.1, 1.2 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать мне юридические услуги: правовой анализ ситуации клиента, составление заявления в полицию, составление искового заявления, составление претензии к ПК "Капитал Финанс".

Пунктом 3.1 определена стоимость услуг по договору - сумма.

Услуги по вышеуказанному договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 12.03.2021 на сумму сумма, чеком терминала АО "Тинькофф Банк" от 12.03.2021 на сумму сумма, кассовым чеком от 18.03.2021 на сумму сумма, чеком терминала АО "Тинькофф Банк" от 18.03.2021 на сумму сумма.

В подтверждение того, что ООО "ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН" выполнило обязательства по договору об оказании юридических услуг ответчиком представлены: акт об оказанных услугах от 18 марта 2021 года, подписанный лично истцом, копия заявления в Управление МВД России по г. Москве, копия претензии к ПК "Капитал Финанс", копия искового заявления в Воскресенский городской суд Московской области, сведения о направлении данных документов.

Обращаясь с указанными исковыми требования, истец ссылается на то, что данные услуги были оказаны ненадлежащего качества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены существенные недостатки оказанных ответчиком юридических услуг или иные существенные отступления от условий договора, ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что гражданское дело по ее иску было передано по подсудности из Воскресенского городского суда Московской области в Мещанский районный суд города Москвы, поскольку не свидетельствует о некачественно оказанных ответчиком юридических услугах, учитывая, что Мещанским районный судом города Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Наумовой А.М.

Доводы истца о том, что ответчиком не были доведены до истца результаты правового анализа ситуации, судом признаны также несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исковым заявлением о расторжении договора, который в свою очередь свидетельствует о том, что ответчиком найден путь решения ситуации.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данные требования производны от основных требований о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, в удовлетворении которых судом отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...