Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-36045/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Авакьянца А.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Авакьянцу фио о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Авакьянц фио задолженность по кредитному договору N... от 13.04.2011 г. за период с 15 декабря 2015 по 25 октября 2021 года в размере сумма, из которых сумму задолженности по основному договору составляет сумма, сумма пени составляет сумма, сумма штрафа составляет сумма, расходы по уплате государственной пошлины составляют сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Авакьянцу фио, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 15 декабря 2015 года по 25 октября 2021 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что что в нарушение условий кредитного договора от 13.04.2011, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Авакьянц А. К. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик Авакьянц А.К, подав апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ПАО Банк "Финансовая корпорация Открыттие" своего представителя не направило, ответчик Авакьянц А.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, и, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.04.2011 ПАО Банк "ФК Открытие" и Авакьянц А. К. заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты N.., по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, процентная ставка по кредиту 28, 8 % годовых, а Заемщики обязались возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты.

05.11.2014 была завершена процедура реорганизации ОАО Банка "Открытие" путем присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский Банк". В результате реорганизации ОАО "Ханты-Мансийский Банк" получил наименование Публичное Акционерное Общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие". Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - "Правопреемник") от 15 июня 2016 г. (Протокол N 3 от 16.06.2016 г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15 июня 2016 г. (Протокол N 66 от 16.06.2016 г.), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН1027739019208, ИНН 7706092528, КПП 770101001).

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Судом установлено, что в связи с реорганизацией ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 22.08.2016 года, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В соответствии с условиями договора заемщик обязались возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты.

Согласно расчету, приложенному к иску, задолженность ответчика Авакьянц А. К. за период с 15 декабря 2015 по 25 октября 2021 года в размере сумма, из которых сумму задолженности по основному договору составляет сумма, сумма пени составляет сумма, сумма штрафа составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий по возврату кредита, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы задолженности по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, определив к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, из которых сумма задолженности по основному договору составляет сумма, сумма пени составляет сумма, сумма штрафа составляет сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, коллегия находит необоснованным, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...