Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-36047/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Маглыш И.А., Маглыша Д.Ф. по доверенности Пилипенко А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к адрес "Монетчик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Монетчик" в пользу фио неустойку по договору N N АкПав-32(кв)-11/5/1(3) (АК) в размере сумма, неустойку по договору N N АкПав-32(кл)-11/-1/351(0) (АК) в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать с адрес "Монетчик" в пользу фио неустойку по договору N N АкПав-32(кв)-11/5/1(3) (АК) в размере сумма, неустойку по договору N N АкПав-32(кл)-11/-1/351(0) (АК) в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Монетчик" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Маглыш И.А, Маглыш Д.Ф. обратились в суд с иском к адрес "Монетчик", в котором просили в равных долях взыскать с ответчика неустойку по договору N АкПав-32(кв)-11/5/1(3) (АК) в размере сумма, по договору N АкПав-32(кл)-11/-1/351(0) (АК) в размере сумма, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 12.11.2018 между адрес "Монетчик" и Маглыш И.А, Маглышем Д.Ф. был подписан договор участия в долевом строительстве N АкПав-32(кв)-11/5/1(3) (АК). Согласно которым адрес "Монетчик" приняло на себя обязательство построить и передать Маглыш И.А, Маглышу Д.Ф. не позднее 30 декабря 2020 года (п. 5.1. договора): по Договору - трехкомнатную квартиру, условный номер: 318, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 95, 20 кв.м, по строительному адресу: адрес, адрес, 30, 32, 34, кв. 7 (на месте сноса жилых домов), а Маглыш И.А, Маглыш Д.Ф. обязуется оплатить цену Договора N АкПав-32(кв)-11/5/1(3) (АК). Кроме того, 23.02.2019 между адрес "Монетчик" и Маглыш И.А, Маглышем Д.Ф. был подписан договор участия в долевом строительстве N АкПав-32(кл)-11/-1/351(0) (АК). Согласно которым адрес "Монетчик" приняло на себя обязательство построить и передать Маглыш И.А, Маглышу Д.Ф. не позднее 30 декабря 2020 года (п. 5.1. договора): по Договору -нежилое помещение- кладовую, условный номер: 351, этаж расположения: 1 подземном этаже, номер подъезда (секции): 11, проектная общая площадь: 6, 10 кв.м, по строительному адресу: адрес, адрес, 30, 32, 34, кв. 7 (на месте сноса жилых домов), а Маглыш И.А, Маглыш Д.Ф. обязуется оплатить цену Договора АкПав-32(кл)-11/-1/351(0) (АК). Свои обязательства по оплате договоров Маглыш И.А, Маглыш Д.Ф. исполнили в полном объёме: оплатил адрес "Монетчик" по Договору N N АкПав-32(кв)-11/5/1(3) (АК) в размере сумма, по договору N АкПав-32(кл)-11/-1/351(0) (АК) в размере сумма В нарушение условий Договора N АкПав-32(кв)-11/5/1(3) (АК) и N АкПав-32(кл)-11/-1/351(0) (АК) адрес "Монетчик" объекты переданы по истечении оговоренного срока.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Пелипенко А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности Пилипенко А.Н, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истцы Маглыш И.А, Маглыш Д.Ф., представитель ответчика АО "СЗ Монетчик", представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Ммоскве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Пилипенко А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 12.11.2018 между адрес "Монетчик" и Маглыш И.А, Маглышем Д.Ф. был подписан договор участия в долевом строительстве N АкПав-32(кв)-11/5/1(3) (АК).

Согласно которым адрес "Монетчик" приняло на себя обязательство построить и передать Маглыш И.А, Маглышу Д.Ф. не позднее 30 декабря 2020 года (п. 5.1. договора): по Договору - трехкомнатную квартиру, условный номер: 318, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 95, 20 кв.м, по строительному адресу: адрес, адрес, 30, 32, 34, кв. 7 (на месте сноса жилых домов), а Маглыш И.А, Маглыш Д.Ф. обязуется оплатить цену Договора N АкПав-32(кв)-11/5/1(3) (АК).

Кроме того, 23.02.2019 между адрес "Монетчик" и Маглыш И.А, Маглышем Д.Ф. был подписан договор участия в долевом строительстве N АкПав-32(кл)-11/-1/351(0) (АК).

Согласно которым адрес "Монетчик" приняло на себя обязательство построить и передать Маглыш И.А, Маглышу Д.Ф. не позднее 30 декабря 2020 года (п. 5.1. договора): по Договору -нежилое помещение- кладовую, условный номер: 351, этаж расположения: 1 подземном этаже, номер подъезда (секции): 11, проектная общая площадь: 6, 10 кв.м, по строительному адресу: адрес, адрес, 30, 32, 34, кв. 7 (на месте сноса жилых домов), а Маглыш И.А, Маглыш Д.Ф. обязуется оплатить цену Договора АкПав-32(кл)-11/-1/351(0) (АК).

Свои обязательства истцы исполнили в срок и в полном объеме, однако ответчик в нарушение договора не передал истцам указанную квартиру и кладовую в установленный Договором срок.

Истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком АО "СЗ Монетчик" не выполнены условия Договоров участия в долевом строительстве в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 314, 421 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере сумма по договору N АкПав-32(кв)-11/5/1(3) (АК) в пользу каждого из истцов и сумма в пользу каждого из истцов по договору N АкПав-32(кл)-11/-1/351(0) (АК).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф по сумма в пользу каждого из истцов.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объектов долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт уведомления истцов о завершении строительства, факт передачи объектов по акту приема - передачи, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истцов последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Тем самым нет оснований считать, что единственным критерием соблюдения баланса интересов кредитора и должника в обязательстве по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве может выступать размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...