Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36057/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Королевой И.М., представителя истца Савельевой М.А. по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, Савельевой Марины Александровны к Тереховой Юлии Петровне, Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора пожизненной ренты расторгнутым, прекращении права собственности, признании кредитного договора частично недействительным, признании договора залога прекращенным, погашении записи в ЕГРН, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Тереховой Ю.П. о расторжении договора пожизненной ренты.

В обоснование заявленных исковых требований фио ссылался на то, что 14.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым фио передал принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность ответчику, а ответчик обязалась осуществлять истцу ежемесячную выплату в размере двух прожиточных минимумом на душу населения в адрес. Однако, ответчик свои обязательства нарушала, не перечисляла истцу сумму ренты, нарушила право истца на пожизненное пользование квартирой, в связи с чем истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор пожизненной ренты, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, вернуть квартиру в собственность истца.

В ходе рассмотрения дела истец фио умер. По делу была произведена замена выбывшего в связи со смертью истца на его правопреемников - наследников, принявших наследство после умершего фио, Королеву И.М. и Савельеву М.А, которые исковые требования уточнили к ответчикам Тереховой Ю.П, адрес Банк", просили признать заключенный наследодателем с ответчиком Тереховой Ю.П. договор пожизненной ренты расторгнутым в связи с нарушением ответчиком обязательств по нему, прекратить право собственности ответчика Тереховой Ю.П. на вышеуказанную квартиру, признать заключенный Тереховой Ю.П. с адрес Банк" кредитный договор частично недействительным в части обременения квартиры залогом в обеспечение исполнения ответчиком Тереховой Ю.П. своих кредитных обязательств, признать договор залога квартиры прекращенным и погасить запись в ЕГРН о залоге квартиры, признать квартиру наследственным имуществом фио, признать за истцами право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Истец Савельева М.А, её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец Королева И.М. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Терехова Ю.П, её представитель в судебное заседание явились, возражали против иска, поддержали ранее представленные письменные возражения на иск.

Представитель ответчика адрес Банк" в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Королева И.М. и представитель истца Савельевой М.А. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец Савельева М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Савельевой М.А. по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Истец Королева И.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представители истца Королевой И.М. по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик Терехова Ю.П. и её представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционных жалоб. Представитель ответчика Тереховой Ю.П. - фио представила письменные возражения на апелляционные жалобы.

Ответчик адрес Банк" и третье лицо Управление Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Королевой И.М, ответчика адрес Банк", третьего лица Управления Росреестра по адрес о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Савельевой М.А. по доверенности и ордеру адвоката фио, представителей истца Королевой И.М. по доверенности фио и фио, ответчика Терехову Ю.П. и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу ст. 597 ГК РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 05.08.2004 фио являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0004005:1509.

14.05.2019 между фио (получатель ренты) и ответчиком Тереховой Ю.П. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым получатель ренты передал принадлежащую ему вышеуказанную квартиру в собственность плательщика ренты, а плательщик ренты в обмен на полученную квартиру обязался выплачивать пожизненную ренту получателю ренты на условиях данного договора ренты.

В соответствии с п. 6 договора ренты, отчуждение получателем ренты указанной квартиры производится бесплатно.

Согласно п. 8 договора ренты, получатель ренты фио, зарегистрированный по месту жительства в указанной квартире, сохраняет право пользования данной квартирой пожизненно.

В соответствии с п. 13 договора ренты, передача квартиры осуществляется посредством символической передачи и вручения правоустанавливающих документов.

Как усматривается из п. 9 договора ренты, плательщик ренты обязался выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в виде ежемесячных платежей в денежной сумме в рублях в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в Москве, установленной Законом адрес от 31.10.2018 N 22 "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в адрес в целях определения региональной социальной доплаты к пенсии на 2019 год", в течении жизни получателя ренты.

Плательщик ренты вправе производить выплату пожизненной ренты получателю ренты в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым как путем безналичного расчета перечислением денежных средств по указанным получателем ренты реквизитам, так и путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается расписками получателя ренты.

В соответствии с п. 10 договора ренты, в случае смерти получателя ренты обязательство выплаты пожизненной ренты прекращается.

Согласно п. 11 договора ренты, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе, в том числе, требовать расторжения настоящего договора.

Указанный договор пожизненной ренты удостоверен нотариусом адрес фио 14.05.2019 за реестровым N 77/478-н/77-2019-3-195, и зарегистрирован в ЕГРН 17.05.2019.

12.10.2020 получатель ренты фио обратился в суд с иском о расторжении вышеназванного договора ренты в связи с тем, что плательщик ренты Терехова Ю.П. нарушила свои обязательства по договору, так как не перечисляла получателю ренты указанные по договору денежные средства за ренту, а также лишила его фактического пользования квартирой.

18.11.2020 фио умер, в связи с чем судом произведена замена выбывшего истца на его правопреемников Королеву И.М. и Савельеву М.А, являющихся наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после умершего фио

После смерти фио ответчик Терехова Ю.П. заключила кредитный договор с адрес Банк" от 14.02.2021, в соответствии с которым получила от банка кредит и в обеспечение исполнения своих обязательств как заемщик предоставила принадлежащую ей спорную квартиру в залог банку, о чем в ЕГРН 04.03.2021 внесена запись об обременении квартиры ипотекой в пользу адрес Банк" по договору залога недвижимого имущества (Договору ипотеки) от 14.02.2021 N 0564698058.

Истцы Королева И.М, Савельева М.А. поддержали заявленные требования о расторжении заключенного наследодателем фио с ответчиком Тереховой Ю.П. договора пожизненной ренты в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств как плательщика ренты, указывая на то, что до заключения договора ренты ответчик проживала в спорной квартире, арендуя ее у наследодателя за сумма в месяц, и после заключения договора ренты продолжала платить за аренду жилья и коммунальные услуги, а не ренту, хотя обещала платить и аренду, и ренту.

Возражая против иска, ответчиком Тереховой Ю.П. были представлены расписки фио о получении им наличных денежных средств и банковские платежные документы о перечислении платежей на счет получателя ренты в ПАО "Почта Банк", поступление которых на счет фио подтверждены банковской выпиской.

Согласно представленным истцом распискам, фио получил 14.05.2019 - сумма, 20.06.2019 - 30 000 + сумма, 19.07.2019 - сумма

Истцами было заявлено о том, что представленные истцом расписки от имени фио подписаны не им.

Для проверки доводов истцов по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая Экспертная Компания". Согласно заключения эксперта N 65/2022 от 28.03.2022, подготовленного ООО "Первая Экспертная Компания", подписи от имени фио и рукописные записи о получении указанных сумм на представленных расписках выполнены самим фио

Судом не установлено оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена незаинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в представленном заключении, являются ясными для понимания, основаны на анализе совокупности представленных документов.

В связи с указанным суд признал заключение судебной почерковедческой экспертизы допустимым доказательством по делу.

Суд пришел к выводу, что получение фио от ответчика денежных средств по указанным распискам ничем не опровергнуто.

Доводы стороны истцов о том, что из безналичных перечислений ответчиком денежных средств на счет фио в адрес не усматривается, что они осуществлялись в оплату ренты судом отклонены, поскольку истцами не представлено доказательств, что ответчик осуществляла данные платежи во исполнение каких-либо иных обязательств, предусматривающих перечисление фио денежных средств.

Доводы истцов о том, что ответчик платила за аренду квартиры, а не ренту данными платежами суд также отклонил, поскольку доказательств того, что между фио и Тереховой Ю.П. было заключено в надлежащем виде соответствующее соглашение, что размер ренты составляет сумму ранее уплачиваемой аренды и указанную по договору ренты сумму ренты - не представлено. Кроме того, суд указал, что отсутствует логика в том, чтобы уплачивать получателю ренты помимо установленного договором размера ренты, и аренду за принадлежащую самому же плательщику ренты квартиру.

Имевшиеся у плательщика ренты нарушения в сроках оплаты ренты за периоды июль-август 2019, сентябрь-октябрь 2019, ноябрь-декабрь 2019 в данном случае не являются существенными нарушениями исполнения обязательств, так как пропущенные платежи по ренте были уплачены до подачи иска, претензий по нарушениям срока внесения данных платежей получателем ренты не заявлялось, а с января 2020 и по ноябрь 2020 включительно (получатель ренты умер 18.11.2020) нарушений по срокам платежей ответчиком не допускалось.

Таким образом, обязательства по уплате рентных платежей ответчиком исполнялись без существенных нарушений договора, на дату смерти получателя ренты задолженность по платежам у плательщика ренты отсутствовала.

Суд пришел к выводу, что доводы стороны истцов о том, что ответчиком были нарушены условия договора ренты о символической передаче квартиры и пожизненном праве пользования фио спорной квартирой, выразившееся в том, что после заключения договора ренты ответчик фактически захватила квартиру в единоличное владение, вселив и зарегистрировав в ней своих детей, тем самым создав фио невыносимые условия для проживания, так как квартира из двух смежных комнат, а ему в силу состояния его здоровья был необходим покой, что невозможно при проживании с малолетними детьми в одной квартире, при этом, фио и ответчик не являлись членами одной семьи не являются основаниями для расторжения договора ренты, поскольку указанные доводы являются субъективной интерпретацией обстоятельств, без наличия объективных доказательств, что фио чинились какие-либо препятствия в пользовании квартирой и невозможностью проживать в ней. При этом, фио до заключения договора ренты и после его заключения фактически проживал в другом жилом помещении - комнате N 1 коммунальной квартиры по адресу: адрес, что установлено вступившим в законную силу 15.02.2022 решением Измайловского районного суда адрес от 01.09.2020 по делу N 2-208/2020 по иску фио о признании за ним права собственности на указанную комнату и встречному иску адрес Москвы о признании комнаты выморочным имуществом, выселении фио из данной комнаты.

То есть фио не проживал в спорной квартире не в силу вынужденного непроживания из-за действий ответчика и нарушения ответчиком условий договора ренты, а по своей воле, в целях получения дополнительного дохода сначала в виде арендной платы за свою квартиру, а потом в виде рентных платежей за неё, при этом всё это время он проживал в ином жилом помещении до своей смерти в 2020 г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 160, 161, 209, 218, 309, 310, 421, 450, 583, 584, 596, 597, 599, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходил из того, что не имеется оснований для признания договора пожизненной ренты расторгнутым, и, как следствие, не имеется оснований для прекращения права собственности ответчика Тереховой Ю.П. на спорную квартиру, признания заключенного Тереховой Ю.П. с адрес Банк" кредитного договора частично недействительным в части обременения квартиры залогом, признания договора залога квартиры прекращенным, погашения записи в ЕГРН о залоге квартиры, признания квартиры наследственным имуществом фио, признания за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после умершего фио, поскольку доказательств существенного нарушения условий заключенного с фио АП. договора ренты со стороны ответчика Тереховой Ю.П. истцами не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб истца Королевой И.М. и представителя истца Савельевой М.А. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, при проверке законности постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционных жалоб истца Королевой И.М, представителя истца Савельевой М.А. по доверенности фио не опровергают выводов суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Королевой И.М, представителя истца Савельевой М.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: