Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36061/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хачатурян Н.С. на решение Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хачатурян Н.С. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Хачатурян Н.С. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам адрес "Редакция газеты "Московский комсомолец", Следственному комитету РФ о признании сведений, несоответствующими действительности, обязать опровергнуть сведения, взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно уточненным требованиям, истец просила признать следующие сведения, сообщенные ответчиками 03 сентября 2021 года в статье "Опубликована "взрывная" психиатрическая экспертиза убитого дочерями фио установлено, что он применял сексуальное насилие", а именно "Убитый дочерями фио, судя по всему, имел педофильские наклонности. К такому выводу пришла экспертиза, назначенная в рамках уголовного дела, возбужденного СК в отношении мужчины посмертно.". "И вот стали известны результаты первых двух. Начнем с экспертизы многодетного отца. В ее рамках... опрошены друзья девочек (некоторым друзьям дочерей он рассылал ролики сексуального характера).". "Среди выводов экспертов: фио манипулировал окружающими с помощью угроз, демонстрации насилия, жестокости, оскорбления, унижения, а также применял (цитирую) "побои, издевательства, физическое и сексуальное насилие". При сексологическом исследовании в рамках этой комплексной экспертизы у фио обнаружили расстройство сексуального влечения. Написан и тип - педофильный." не соответствующими действительности; обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 03 сентября 2021 года в газете "Московский комсомолец" была опубликована статья под заголовком "Опубликована "взрывная" психиатрическая экспертиза убитого дочерями фио Установлено, что он применял сексуальное насилие" http://www.mk.ru/social/2021/09/03/opublikovana-vzryvnaya-psikhiatricheskaya-ekspertiza-ubitogo-dochermi-mikhaila-khachaturyana.html.

Контекст приведенных сведений, в указанной статье, свидетельствует о том, что ответчики сообщают о наличии медицинского диагноза в виде педофильльских наклонностей, совершение погибшим насилия и действий сексуального характера. Однако указанные сведения и факты не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и доброе имя фио. В связи с распространением указанных фактов, не соответствующих действительности, истцу как родственнику фио был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, который уточненные требования иска поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ, действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание явился, требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика адрес "Редакция газеты "Московский комсомолец" по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном в материалы дела.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Хачатурян Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Хачатурян Н.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчики Следственный комитет адрес "Редакция газеты "Московский комсомолец", фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Генеральный директор адрес "Редакция газеты "Московский комсомолец" фио представил письменные объяснения на апелляционную жалобу истца.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хачатурян Н.С. исковые требования предъявлены в связи с распространением в газете "Московский Комсомолец" сведений в статье "Опубликована "взрывная" психиатрическая экспертиза убитого дочерями фио" от 03 сентября 2021 года. (http://www.mk.ru/social/2021/09/03/opublikovana-vzryvnaya-psikhiatricheskaya-ekspertiza-ubitogo-dochermi-mikhaila-khachaturyana.html)

При анализе содержания оспариваемых истцом сведений, распространенных в указанной статье, направленность высказываний автора, в сопоставлении их смыслового содержания с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, суд пришел к выводу, что данные сведения не подлежат опровержению, поскольку не содержат прямых и категоричных указаний в форме утверждений на совершение фио действий, нарушающих принципы морали и нравственности, противоправных деяний, не выражены в оскорбительной форме, являются изложением сведений, нашедших свое отражение в официальных документах, оценочными суждениями, выводами, заключениями, субъективным мнением и рассуждением автора, экспертов.

Контекст статьи в целом указывает на то, что автор излагает сведения, являющиеся воспроизведением выводов, суждений, сведений, носящих возможный, вероятный характер. Контекст - это языковое окружение того или иного слова или выражения, которое позволяет установить его точное назначение в акте речи. Контекст показывает, в каком значении в акте речи реализуется слово или выражение.

В статье речь идет о выводах и заключениях по назначенным и проведенным по уголовному делу судебно-медицинских экспертизах: "Убитый дочерями фио, судя по всему, имел педофильские наклонности. К такому выводу пришла экспертиза, назначенная в рамках уголовного дела, возбужденного СК в отношении мужчины посмертно".

В тексте имеются маркеры, указывающие, что опубликованные сведения не являются утверждением о фактах, а представляют собой изложение выводов, умозаключения, заключения экспертов и автора статьи.

Авторский текст о "педофильских наклонностях" со ссылкой на выводы эксперта содержит маркер "судя по всему", указывающий на возможный характер суждения, вывода, умозаключения, данной информации. Согласно Новому словарю русского языка "Толково-словообразовательный" (фио, М, Издательство "Русский язык" 2000, стр. 727) "судя по всему" как вводное словосочетание имеет значение и выражает возможность осуществления чего-либо, исходя их определенной ситуации".

Вероятностные выводы - это выводы, которые отражают неполную степень уверенности в достоверности вывода и обладающие меньшей достоверностью, чем категорические выводы. Никакая, даже самая высокая степень вероятности некоторого события, не является основанием для признания этого события истинным.

Внутреннее убеждение, суждение, выводы (эксперта, суда, следователя) - правовой принцип свободы и самостоятельности принятия решений при оценке фактов, имеющих отношения к делу. Лицо, принимающее решение по делу или проводящее конкретную экспертизу, имеет право независимо выносить суждение по поводу фактов, согласуя свое суждение только лишь с такими категориями, как непротиворечивость и полнота, причем эти критерии используются им в его собственном понимании. Эксперт делает выводы только на основании разделяемых им теорий и используемых им методик.

Обращаясь к тексту статьи, суд пришел к выводу, что данная статья не содержит сведений, отвечающих всем трем указанным критериям, а также не содержит порочащих сведений в форме утверждений об истце либо о лице, в защиту которого предъявлен иск.

Истцом не доказан факт распространения ответчиками не соответствующих действительности, порочащих и умоляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.

При этом, судом установлено, что сведения о "производстве посмертной комплексной комиссионной... экспертизы в отношении... ", допросах "лиц из числа знакомых членов семьи... ", о возбужденном в отношении фио уголовного дела в ГСУ СК РФ по признакам преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 133, п. "а, г" ч. 2 ст. 117 УК РФ по факту насильственных действий сексуального характера, понуждений к действиям сексуального характера и истязаний, совершенных в отношении фио, фио и фиоМ.., о том, что фио страдал "расстройством сексуального предпочтения" и "с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, неоднократно понуждал фио, фио и фио к совершению с ними иных действий сексуального характера, а также, применяя насилие и угрожая его применением, неоднократно совершал иные действия сексуального характера" соответствуют действительности и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд указал, что в статье речь идет о следственных действиях и мероприятиях, как указано в Апелляционном постановлении Мосгорсуда от 04.02.2019 г. по материалу N 10-1773/19, направленных на установление обстоятельств расследуемого преступления, выяснения причин и условий, способствовавших совершению особо тяжкого преступления, в том числе несовершеннолетней и в отношении несовершеннолетней, что является информацией имеющей общественно значимый характер.

Кроме того, спорная статья была подготовлена с использованием различных источников, часть из приведенных в статье фактов взяты из ранее написанных статей и опубликованных в средствах массовой информации, из которых автором были сделаны оценочные суждения, выражающиеся в субъективном мнении и взглядах.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности, обязании ответчиков опровергнуть сведения, компенсации морального вреда и исходил из того, что изложенная в спорной статье основная информация о нарушениях законодательства Российской Федерации, возможно допущенных ранее при жизни фио, на момент ее опубликования уже содержалась в официальных документах, вследствие чего данная информация не может рассматриваться как имеющая порочащий характер. Приведенные в обоснование заявленных требований истцом доводы не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку распространение не соответствующих действительности порочащих сведений фио в форме утверждения о фактах установлено не было, истцом не представлены доказательства, что опубликованные сведения причинили вред фио, его нематериальным благам (чести, достоинству, доброму имени и профессиональной деятельности), а также причинили вред самому истцу.

Принимая во внимание абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Следственный комитет Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу в связи с распространением оспариваемых истцом сведений в средствах массовой информации, так как законом установлен иной судебный порядок для обжалования и оспаривания, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к указанному ответчику.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий, в материалах дела отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействием), они нанесены, кроме того, в судебном заседании не установлена вина ответчиков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Хачатурян Н.С. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хачатурян Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: