Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36069/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Парамоновой У.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022г, которым постановлено:

Исковое заявление Парамоновой Ульяны Сергеевны к Акционерному обществу "Страховой общество газовой промышленности" о взыскании подлежащей возврату части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Парамонова У.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании подлежащей возврату части уплаченной страховой премии в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Указывала на то, что заключила с название (ПАО) кредитный договор от 10.12.2019 года N номер о предоставлении кредитных средств на сумму сумма, со сроком возврата до 10.12.2026 года. Одновременно с заключением кредитного договора, руководствуясь правилами кредитования, истец заключала с АО "СОГАЗ" договор страхования жизни и здоровья N номер на срок до 10.12.2026 года и единовременно выплатила ответчику страховую премию в размере сумма за весь период страхования. Истцом 13.05.2021 года задолженность перед банком по кредитному договору была погашена досрочно, после чего, 19.05.2021 года Парамонова У.С. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, в связи с досрочным погашением кредита, и требованием о возврате части уплаченной страховой премии в размере сумма АО "СОГАЗ" данное требование не исполнило, с чем Парамонова У.С. не согласна.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы искового заявления подтвердил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представил письменные возражения на исковое заявление.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Парамонова У.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Акционерного общества "Страховой общество газовой промышленности" - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведённых выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путём выплаты определённого договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заёмщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заёмщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заёмщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определённом размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 05.03.2019 года N 16-КГ18-55).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведённой нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо её соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Таким образом, данная норма закона позволяет страховщику не возвращать неиспользованную часть страховой премии при отсутствии оговорки в договоре.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования).

В силу п. 6.4. Условий страхования договор страхования прекращает свое действие по истечении срока его действия; исполнения страховщиком обязательств по страховым выплатам по договору страхования в полном объеме; прекращения действия договора страхования по решению суда; в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Пунктом 6.5. Условий страхования предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам, указанным в п. 6.4.6. Условий страхования.

При отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме (п. 6.5.1. Условий страхования).

При отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 ГК РФ возврату не подлежит (п. 6.5.2. Условий страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2019 года между Парамоновой У.С. и название (ПАО) был заключен кредитный договор от 10.12.2019 года N номер о предоставлении кредитных средств на сумму сумма, со сроком возврата до 10.12.2026 года.

Одновременно с заключением кредитного договора, между Парамоновой У.С. и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования " название" (версия 1.0) по программе " название" N номер. Истцу выдан страховой полисN номер со сроком страхования с даты оплаты страховой премии и по 24 час. 00 мин. 10.12.2026 года.

Договор страхования заключен на основании Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.08.2019 года и Условий страхования по страховому продукту " название" (версия N 1.0).

Страховыми рисками в отношении страхователя по договору страхования, заключенному с истцом, являются: "смерть в результате несчастного случая или болезни", "госпитализация в результате несчастного случая или болезни", "травма". Страховая сумма по рискам составляет сумма; страховая премия по всем рискам - сумма

Согласно справке, выданной название (ПАО), по состоянию на 13.05.2021 года задолженность по кредитному договору погашена, кредитный договор закрыт.

Истец единовременно оплатила АО "СОГАЗ" страховую премию в размере сумма за весь период страхования.

19.05.2021 года Парамонова У.С. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с досрочным погашением кредита, и требованием о перерасчете и возврате части уплаченной страховой премии в размере сумма

Ответным письмом от 20.05.2021 года N номер страховщик направил в адрес истца мотивированный отказ в возврате части страховой премии на основании п. 3 ст. 958 ГК РФ.

В связи с неисполнением АО "СОГАЗ" заявленного требования, 01.12.2021 года Парамонова У.С. обратилась в адрес АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о возврате части страховой премии по договору страхования, выплате неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного N номер в удовлетворении требований Парамоновой У.С. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из условий заключенного договора страхования и Правил Общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезни, Условий страхования по страховому продукту " название", утвержденных АО "СОГАЗ", пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования, исполнение истцом обязательств, только исключает из числа выгодоприобретателей по договору страхования банк, но не исключает страхового риска и наступления страхового случая.

При этом, суд исходил из того, что ни договором, ни законом не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, а изложенные в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса условия, при наступлении которых часть страховой премии возвращается страхователю, в данном случае не наступили.

Суд отметил, что Парамонова У.С. в полном объеме была проинформирован об условиях договора страхования, имела достаточное время для ознакомления с его условиями, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте полиса и Условий страхования, какие-либо возражения относительно предложенных условий договора не заявила, имела возможность отказаться от заключения договора, вместе с тем, не воспользовалась своим правом отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения после даты начала срока страхования и не обратилась с заявлением к страховщику - АО "СОГАЗ" о возврате страховой премии.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сложившихся правоотношениях имеет место фактическое понуждение и навязывание банком услуг по страхованию, которые оказывает контролируемая банком страхования компания АО "СОГАЗ", сотрудник банка ввел Парамонову в заблуждение о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита, судебная коллегия отвергает, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец никаких требований относительно недействительности договора страхования не заявлял, положения договора истцом не оспаривались, недействительными не признавались.

Ссылка жалобы, что необходимость в страховании у истца возникла исключительно в целях получения кредита, потребительская ценность страхования после погашения кредита отпала, судебная коллегия отклоняет, так как изначально при заключении истцом кредитного договора заключение договора страхования не ставилось как обязательное условие, а потому договор при их взаимосвязанности не находятся в прямой зависимости друг от друга и продолжает действовать самостоятельно.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено.

Судом первой инстанции подробно проанализированы условия Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ", в редакции, действующей на момент заключения договора с истцом, и установлено, что досрочное погашение кредита не влечет не возможности наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не входят в зависимость от суммы остатка по кредиту либо от его досрочного погашения.

Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о сохранении права заемщика, досрочно исполнившего кредитные обязательства, на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, у суда не имелось оснований для утверждения о прекращении правоотношений по страхованию истца и возвращения части страховой платы за страхование.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой У.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: