Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36072/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мышковец Ирины Анатольевны по доверенности Барышникова Ивана Сергеевича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мышковец Ирины Анатольевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Мышковец Ирины Анатольевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 115 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Мышковец И.А. обратилась с иском к ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору N Я/1-015-и от 19.09.2018 за период с 01.01.2021 по 13.05.2021 в размере 237 367 руб. 45 коп, по договору N Я/1/Кл-001-Ф от 20.11.2018 за период с 01.01.2021 по 13.05.2021 в размере 11 939 руб. 99 коп, в счет уменьшения стоимости площади объекта 148 881 95 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить данные требования.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2018 между ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" и истцом был заключен договор N Я/1-015-И участия в долевом строительстве, согласно условий которого застройщик обязался не позднее 01.08.2020 передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу:...

Стоимость по договору составила 5 354 153 руб. 12 коп, которая истцом оплачена в полном объеме, однако квартира в установленные сроки передана не была.

20.11.2018 между ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" и истцом был заключен договор N Я/1/КЛ-011-Ф участия в долевом строительстве, согласно условий которого застройщик обязался не позднее 01.08.2020 передать объект долевого строительства - кладовую, расположенную по адресу:... Стоимость по договору составила 269 323 руб, которая истцом оплачена в полном объеме, однако кладовая в установленные сроки передана не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что со сторона истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объектов в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика в нарушении установленного договором срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также фактическую передачу объекта истцу на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за по договору N Я/1-015-И от 19.08.2018 в размере 110 000 руб, по договору N Я/1/КЛ-011-Ф от 20.11.2018 в размере 5 000 руб, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Между тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере 148 881 руб. 95 коп. в счет уменьшения площади объекта долевого строительства, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к застройщику в соответствии с пунктом 4.3.2 договора долевого строительства и предоставлении реквизитов для возврата указанных денежных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд взыскал с ответчика штраф в размере 60 000 руб. ((115 000 руб. + 5 000 руб.)/2), не найдя оснований для его снижения.

Также судом взыскана с ответчика государственная пошлина по правилам статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы стороны истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения площади объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 стать 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Из договора участия в долевом строительстве от 19.09.2018 следует, что истцом приобретена квартира общей приведенной площадью в 47, 83 кв.м за 5 354 153 руб. 12 коп.

Пунктом 4.3.2 предусмотрено, что в случае если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше общей приведенной площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону уменьшения, и застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты получения им письменного требования участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, и заключения дополнительного соглашения пункту 4.3.3 настоящего договора, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора, указанной в пункте 4.1 договора, и измененной, в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.

Как следует из сообщения ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ", направленного в адрес Мышковец И.А, истец проинформирована о завершении строительства объекта недвижимости, по результатам обмеров БТИ окончательная общая приведенная площадь квартиры составила 46, 50 кв.м, в связи с чем, застройщик обязался в сроки и порядке, предусмотренные договором возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере 148 881 руб. 45 коп.

13.05.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 19.09.2018, в котором указаны конечные параметры объекта долевого участия, стоимость объекта и разница между уплаченными средствами и его стоимость.

Также в пункте 4 данного дополнительного соглашения застройщик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме148 881 руб. 95 коп. путем перечисления денежных средств участнику по следующим реквизитам:

Получатель Мышковец Ирина Анатольевна

Счет 40817 81073 80613 37167

Банк ПАО Сбербанк

к/с 30101 81040 00000 00225

БИК 044 525 225.

Таким образом, учитывая, что сторонами соблюдены условия договора долевого участия в части порядка возврата денежных средств при уменьшении площади объекта долевого участия, о чем свидетельствует направленное ответчиком в адрес истца сообщение, заключенное дополнительное соглашения с реквизитами истца для перечисления денежных средств, однако, ответчиком не представлено доказательств уплаты возникшей разницы истцу, возражения относительно данных требований истца ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 148 881 руб. 95 коп. в счет уменьшения площади объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, и принятии в указанной части нового решения о взыскании с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" 148 881 руб. 95 коп. в счет уменьшения площади объекта долевого строительства.

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит изменению, который составит 134 440 руб. 97 коп. ((115 000 руб. + 148 881 руб. 95 коп. + 5 000 руб.)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Исходя из выше приведенных норм права, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размере штрафа до 100 000 руб, что соответствует критериям разумности и справедливости.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения площади объекта долевого строительства отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Мышковец Ирины Анатольевны денежные средства в размере 148 881 руб. 95 коп.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года в части размера взысканного штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Мышковец Ирины Анатольевны штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: