Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) ООО "Багрец" по доверенности Косарева В.И. решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бакина... к ООО "Багрец" взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Багрец" в пользу Бакина... задолженность по договорам займа в размере 2 500 000 руб, неустойку в размере 60 085, 69 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 000, 43 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Багрец" к Бакину... о признании договоров займа недействительными - отказать"

УСТАНОВИЛА:

Бакин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Багрец" о взыскании задолженности по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между Бакиным А.В. и ООО "Багрец" были заключены следующие договоры займа: от 02.03.2020 г, от 06.04.2020 г. от 13.04.2020 г, от 24.06.2020 г, от 18.09.2020 г. на общую сумму 2 500 000 руб. 00 коп, в соответствии с условиями которых, истец передает ответчику денежные средства, а ответчик обязуется их вернуть в срок, определенный договором.

В связи с тем, что заемные денежные средства не были возвращены, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 500 000 руб, неустойку в размере 60086 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску ООО "Багрец" были заявлены встречные исковые требования к Бакину А.В. о признании договоров займа недействительными, в обоснование встречных требований указав, что Бакин А.В. до 17.12.2021 года являлся одним из участников ООО "Багрец". Спорные денежные средства на счет компании были внесены Косаревым В.И, а Бакин А.В. только оформил на свое имя договоры займа, то есть сделка была мнимой.

Истец по встречному иску просил признать договоры займа от 02.03.2020г, от 06.04.2020г, от 13.04.2020г. и от 24.06.2020г, заключенные между Бакиным А.В. и ООО "БАГРЕЦ" недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности ничтожной сделки с момента их совершения.

Истец по первоначальному иску Бакин А.В, его представитель Бондаренко Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Багрец" в лице представителей Косарева В.И, Струлева А.В. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО "Багрец" по доверенности Косарев В.И.

В заседание судебной коллегии истец Бакин А.В, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ООО "Багрец" по доверенности Струлев А.В. и генеральный директор ООО "Багрец" Косарев В.И, просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 марта 2020 года между Бакиным А.В. и ООО "БАГРЕЦ" был заключен договор займа. Согласно условиям договора, займодавец передаёт заемщику заем в размере 500 000 руб. 00 коп. в срок до 06.03.2020 года, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 06.03.2021 года. Согласно п.2.1. договора моментом передачи займа считается дата зачисления займа на расчетный счет заемщика. Истец передал в пользу ответчика 04 марта 2020 года денежные средства в полном объёме путём внесения полной суммы займа на расчетный счет заемщика, что подтверждается квитанцией N3 от 04.03.2020 г, выданной ООО МИБ "Далена", тем самым исполнив свои обязательства по договору в полном объёме. Однако, на дату обращения в суд заемщик не вернул займодавцу денежные средства по договору не исполнив, таким образом, свои обязательства.

06 апреля 2020 года между Бакиным А.В. и ООО "БАГРЕЦ" был заключен договор займа. Согласно условиям договора, займодавец передаёт заемщику заем в размере 500 000 руб. 00 коп. в срок до 10 04.2020 г ода, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 10.04.2021 года. Согласно п.2.1. договора моментом передачи займа считается дата зачисления займа на расчетный счет заемщика. Истец передал в пользу ответчика 09 апреля 2020 года денежные средства по договору в полном объёме путём внесения полной суммы займа на расчетный счет заемщика, что подтверждается ордером N1 от 09.04.2020 г, выданным ООО МИБ "Далена", тем самым исполнив свои обязательства по договору в полном объёме. Однако, на дату обращения в суд заемщик не вернул займодавцу денежные средства по договору не исполнив, таким образом, свои обязательства.

13 апреля 2020 года между Бакиным А.В. и ООО "БАГРЕЦ" был заключен договор займа. Согласно условиям договора, займодавец передаёт заемщику заем в размере 500 000 руб. 00 коп. в срок до 17.04.2020 года, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 17.04.2021 года. Согласно п.2.1. договора моментом передачи займа считается дата зачисления займа на расчетный счет заемщика. 16 апреля 2020 года истец передал в пользу ответчика денежные средства по договору в полном объёме путём внесения полной суммы займа на расчетный счет заемщика, что подтверждается ордером N2 от 16.04.2020 г, выданным ООО МИБ "Далена", тем самым исполнив свои обязательства по договору в полном объёме. Однако, на дату обращения в суд заемщик не вернул займодавцу денежные средства по договору не исполнив, таким образом, свои обязательства.

24 июня 2020 года между Бакиным А.В. и ООО "БАГРЕЦ" был заключен Договор займа. Согласно условиям договора, займодавец передаёт заемщику заем в размере 500 000 руб. 00 коп. в срок до 26.06.2020 года, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 26.06.2021 года. Согласно п.2.1. договора моментом передачи займа считается дата зачисления займа на расчетный счет заемщика. 26 июня 2020 года истец передал в пользу ответчика денежные средства по договору в полном объёме путём внесения полной суммы займа на расчетный счет заемщика, что подтверждается ордером N1 от 26.06.2020 г, выданным ООО МИБ "Далена", тем самым исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, Однако, на дату обращения в суд заемщик не вернул займодавцу денежные средства по договору не исполнив, таким образом, свои обязательства.

18 сентября 2020 года между Бакиным А.В. и ООО "БАГРЕЦ" был заключен договор займа. Согласно условиям договора займодавец передаёт заёмщику заем в размере 500 000 руб. 00 коп. в срок до 25.09.2020 года, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 18.09.2021 года. Согласно п.2.1. договора, моментом передачи займа считается дата зачисления займа на расчетный счет заемщика. 21 сентября 2020 года истец передал в пользу ответчика денежные средства по договору в полном объёме путём внесения полной суммы займа на расчетный счет заемщика, что подтверждается квитанцией N... от 21.09.2020 г. выданной Московским филиалом ПАО "Совкомбанк", дополнительный офис N26 "Семеновский", тем самым исполнив свои обязательства по договору в полном объёме. Однако, на дату обращения в суд заемщик не вернул займодавцу денежные средства по договору не исполнив, таким образом, свои обязательства.

30.07.2021 г. и 23.09.2021 г. истцом были направлены требования о возврате денежных средств, однако ответчиком указанные требования выполнены не были.

В рамках настоящего дела по договору займа от 02.03.2020 г. истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 07.03.2021 года по 19.10.2021 года за 277 дней просрочки. Расчет размера неустойки производен истцом из расчета 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 17 328 руб. 76 коп.;

? по договору займа от 06.04.2020 г. неустойка за период с 11.04.2021 года по 19.10.2021 года за 192 дня просрочки. Расчет размера неустойки, с которым суд соглашается, производен истцами из расчета 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 15 222 руб. 70 коп.;

? по договору займа от 13.04.2020 г. неустойка за период с 18.04.2021 года по 19.10.2021 года за 185 дней просрочки. Расчет размера неустойки, с которым суд соглашается, производен истцами из расчета 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 14 791 руб. 09 коп.;

? по договору займа от 24.06.2020 г. неустойка за период с 27.06.2021 года по 19.10.2021 года за 117 дней просрочки. Расчет размера неустойки, с которым суд соглашается, производен истцами из расчета 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 9 969 руб. 17 коп.;

? по договору займа от 18.09.2020 г. неустойка за период с 19.09.2021 года по 19.10.2021 года за 30 дней просрочки. Расчет размера неустойки, с которым суд соглашается, производен истцами из расчета 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 2773 руб. 97 коп.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договорам займов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ООО "БАГРЕЦ" в пользу Бакина А.В. задолженность по договорам займа в общей сумме 2 500 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 60 085, 69 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Багрец" в пользу Бакина А.В. госпошлины в размере 21 000 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Бакин А.В. до 17.12.2021 года являлся одним из участников ООО "БАГРЕЦ", имевшим долю в размере 49% от уставного капитала общества. При учреждении общества в декабре 2018 года Бакин А.В. являлся единственным учредителем (участником) данного общества со 100% долей в уставном капитале, о чем свидетельствует решение о создании общества N1 от 10.12.2018г.

17 декабря 2021 года Бакин А. В. написал заявление о выходе из общества. В апреле 2019 г, в связи с отсутствием оборотных средств в обществе для осуществления уставной деятельности, Бакин А.В. по договоренности с Косаревым В.И, принял решение от 15.04.2019 г. об увеличении уставного капитала общества до 21 000 руб. путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал третьим лицом Косаревым В.И, что подтверждается решением N2 от 15.04.2019г. и принятие последнего в состав участников общества с долей в размере 51% от уставного капитала общества.

Таким образом, после государственной регистрации изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества и принятием третьего лица в состав участников общества, доли в уставном капитале были распределены следующим образом: Бакин А.В. - доля в размере 49% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 290, 00 рублей; Косарев В.И. - доля в размере 51% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 710, 00 руб.

13 мая 2019 года общим собранием участников ООО "БАГРЕЦ" (Протокол N1 от 13.05.2019г.) было принято решение о смене генерального директора общества. Новым генеральным директором общества стал другой участник общества - Косарев В.И.

21 мая 2019 г. сведения о смене генерального директора общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем свидетельствует лист записи в ЕГРЮЛ от 21.05.2019 г.

После вступления в должность генерального директора компании Косарева В.И. и проведения им проверки финансово-хозяйственной деятельности организации было установлено, что для развития бизнеса (поставок мясной продукции) на предприятии отсутствуют оборотные средства, необходимые для закупки продукции и расчетов со сторонними поставщиками, в связи с чем Косаревым В.И. было принято решение о внесении собственных денежных средств на расчетный счет предприятия с целью пополнения оборотных средств компании.

При этом финансы для пополнения оборотных средств у Косарева В.И. имелись в наличии и с июля 2019 года по август 2019 года Косаревым В.И. были внесены денежные средства на пополнение оборотных средств на расчетный счет ООО "БАГРЕЦ" на основании договоров беспроцентного займа: от 19.07.2019г, от 23.07.2019г, от 26.07.2019г, от 30.07.2019г, от 16.08.2019г. и от 20.08.2019г. на общую сумму 3 000 000, 00 рублей.

Как следует из встречного иска, и объяснений ответчика (истца по встречному иску) о государственной регистрации изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества и принятием в состав участников третьего лица, между Бакиным А.В. и Косаревым В.И. была достигнута устная договоренность о пополнении Косаревым В.И. оборотных средств и впоследствии о разделе дохода от финансово- хозяйственной деятельности общества, пропорционально долям в уставном капитале, согласно нормам ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об ООО".

В последующем, после включения Косарева В.И. в состав участников общества и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, по достигнутой ранее договоренности, а также учитывая фактические финансовые возможности сторон, между сторонами сложились определенные партнерские взаимоотношения по которым Косарев В.И. занимался вопросами закупки товаров, взаимодействия с поставщиками, согласования условий договоров покупки, цены покупки, качества товаров и прочими вопросами. Данное направление деятельности Косарева В.И. требовало внесение предоплаты за партии товаров и подразумевало финансовый риск со стороны недобросовестных поставщиков.

Бакин А. В. занимался вопросами, касающимися реализации товаров, взаимодействия только с покупателями, согласования договоров продажи, условий продажи и цены продажи товаров, для чего ему была выдана соответствующая доверенность с предоставлением прав по подписанию сделок по продаже товаров.

В течение 2019 года для осуществления деятельности общества Косарев вносил на расчетный счет общества свои личные денежные средства в качестве займа с целью увеличения оборотных средств предприятия, тогда как Банки А.В. такой возможности не имел по причине отсутствия у его необходимых денежных средств, что подтверждается справками 2-НДФЛ за период 2019 по 2021 года.

При пополнении Косаревым В.И. оборотных средств ООО "БАГРЕЦ", соответственно у последнего возникли обязательства перед Косаревым В.И. о возврате данных заемных средств в сроки, установленные договорами займа, что влекло за собой изменение баланса интересов по распределению прибыли между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале в пользу Косарева В.И. не только фактически, но и юридически, поскольку юридически изменялись ранее достигнутые договоренности между Бакиным А.В. и Косаревым В.И. в части распределения прибыли между сторонами, а именно: Косарев В. И, помимо доли в 51% от уставного капитала приобретал одновременно право требования возврата заемных средств, при этом Бакин А.В. практически прибыль в данном случае не получал, оставаясь при этом с 49% долей в уставном капитале общества.

Также, в целях увеличения оборотных средств общества, Косарев В.И. планировал внести в период с марта по апрель 2020 г. личные денежные средства в размере 2 500 000, 00 руб. на расчетный счет общества, оформив данное внесение в виде займа.

В феврале 2020 года Бакин А.В. обратился с просьбой к Косареву В.И. выровнять и привести к ранее достигнутым договоренностям сложившуюся ситуацию, т.е. либо изъять из оборота общества заемные средства, либо обеспечить Бакина А.В. какими-либо гарантиями подтверждающими достигнутое соглашение о равном разделе дохода, либо иным способом выровнять получение дивидендов от хозяйственной деятельности общества согласно долям участников в уставном капитале.

В результате совместного обсуждения вопросов по распределению прибыли, Бакин А.В. и Косарев В.И. пришли к выводу, что для достижения целей по достигнутым ранее договоренностям Бакин А.В. должен внести на расчетный счет сумму около 2 500 000, 00 руб. для пополнения оборотных средств.

Однако, такой крупной суммы у Бакина А.В. фактически не было.

После состоявшегося обсуждения вопроса о внесении средств, Бакин А.В. предложил внести денежные средства, принадлежащие Косареву В.И. в размере 2 500 000, 0 руб, от своего имени, при этом заверил, что претендовать на эти денежные средства не будет, и не будет требовать от общества возврата этой суммы. Целью данной сделки по заверениям Бакина А.В. было лишь "выравнивание" взаимных обязательств и договоренностей между обществом и его участниками.

В момент согласования и планирования указанного пополнения оборотных средств ни одна из сторон не имела намерений в ближайшие годы уменьшать оборотные средства общества путем изъятия заёмных средств из оборота, поскольку стороны рассчитывали получать дивиденды от хозяйственной деятельности общества исключительно в виде дохода, согласно долям в уставном капитале.

Внесение денежных средств Косарева В.И. Бакиным А. В. имело целью лишь пополнение оборотных средств и было направлено исключительно на соблюдение баланса интересов сторон в распределении прибыли от хозяйственной деятельности общества с соблюдением пропорции долей в уставном капитале общества: 51% и 49%.

Истец по встречному иску считал, что оспариваемые договоры займа, заключенные между ООО "Багрец" и Бакиным А.В. являются ничтожными сделками и недействительны (ничтожны) с момента их заключения (с момента совершения сделок).

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец ООО "Багрец" не доказал оснований заявленного иска и у суда не имеется законных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла ст.170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Истцом ООО "Багрец" не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что договоры займа были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что стороны договора не имели намерение его исполнять. Напротив, как следует из представленных суду первой инстанции доказательств, истец по первоначальному иску после заключения договора займа исполнил свои обязательства в полном объеме, передал заемщику денежные средства ответчику.

Оспариваемые договоры займа предусматривают все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

Из текста договора однозначно следует, что истец по первоначальному иску передал денежные средства, а ответчик по первоначальному иску их получил.

Договор удостоверен самостоятельно личной подписью сторон, реально исполнен. Кроме того, составлен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение такого договора; письменная форма договора соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, будучи владельцем денежных средств, обратного суду не доказано, вопреки утверждению ответчика, истец по первоначальному иску распорядился принадлежащим ему имуществом и передал их ответчику по первоначальному иску по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) ООО "Багрец" по доверенности Косарева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: