Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36076/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Конахина В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "АБК-ИНВЕСТ" удовлетворить.

Взыскать с Конахина... в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" задолженность по кредитному договору N... от 31 марта 2021 года в сумме 9 199 850 рублей 77 копеек, включающую сумму основного долга в размере 8 463 916 рублей 41 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 702 620 рублей 38 копеек, сумму неустойки по кредитному договору в размере 33 313 рублей 98 копеек.

Взыскать с Конахина... в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" проценты за пользование кредитом с 12 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 12 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка, действовавшей на день заключения кредитного договора, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с Конахина... в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 199 рублей 25 копеек, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 112 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 95, 7 кв.м, расположенную по адресу:.., определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры по адресу:.., в размере 17 027 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований встречного иска Конахина... к ООО "АБК-ИНВЕСТ", ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными кредитного договора, договора залога, дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки - отказать."

УСТАНОВИЛА:

ООО "АБК-ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к Конахину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 31.03.2021 г. по состоянию на 11.01.2022 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2021 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 8 500 000 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой процентов в размере 27, 99 % годовых. 31.03.2021 г. между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передал истцу в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору квартиру площадью 95, 7 кв.м, расположенную по адресу:...

ООО "АБК-ИНВЕСТ", на основании договора купли-продажи закладных N... от 29.05.2019 г, Дополнительного соглашения N6 к ДКПЗ от 04.09.2019 г. заключенных между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-ИНВЕСТ" является новым владельцем прав по Закладной на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 13, корп. 2, кв. 33.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом в размере 702 620, 38 руб, сумму неустойки по кредитному договору в размере 33 313 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом с 12.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99 процентов годовых на сумму основного долга; взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с 12.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу; обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): квартиру, площадью 95, 7 кв.м, расположенную по адресу:.., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 17 027 200, 00 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 199, 25 руб, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 112, 28 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску Конахиным В.В. заявлено встречное исковое заявление к ООО "АБК-ИНВЕСТ", ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными кредитного договора, договора залога, дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки. Требования встречного иска мотивированы тем, что 03.11.2017 года решением Арбитражного суда Московской области Конахина В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. 04.06.2018 года Определением Арбитражного суда Московской области завершена реализация имущества Конахиной Л.А. Спорная квартира, расположенная по адресу:.., приобреталась Конахиным В.В. в период брака с Конахиной В.А, которая, являясь в силу ст. 39 СК РФ созаемщиком, предоставила согласие на предоставление квартиры в качестве обеспечения исполнения Конахиным В.В. обязательств по кредитному договору. Поскольку в силу ст. 213.30 Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Конахина Л.А. не вправе в течение 5 лет со дня окончания процедуры реализации имущества принимать на себя обязательства по кредитным договорам, не указав факт банкротства кредитору, кредитный договор, заключенный между Конахиным В.В. и ПАО "Совкомбанк", является недействительным. Кроме того акцессорные сделки Договор залога N... от 31.03.2021 г, Договор купли-продажи закладных N... от 29.05.2017 года и Дополнительное соглашение N... от 10.12.2021 г, заключенные между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Абк-Инвест" подлежат признанию недействительными.

Представитель истца по первоначальному иску ООО "АБК-ИНВЕСТ" Краснов Р.В. (далее - представитель истца) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску Конахин В.В, представитель ответчика по первоначальному иску Бахталовский М.А. (далее - ответчик, представитель ответчика) в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить встречный иск в полно объеме.

Третье лицо Конахина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик (по первоначальному иску) Конахин В.В.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца (по первоначальному иску) ООО "АБК-Инвест" по доверенности Краснов Р.В, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии явился ответчик (по первоначальному иску) Конахин В.В. и его представитель по доверенности Бахталовский М.А, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2021 г. между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и Конахиным В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N... на 180 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27, 99 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения объекта недвижимости.

Исполнение обязательств по кредитному договору N... в соответствии с п. 17-18 договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, по договору залога (ипотеки) N... от 31.03.2021 г, закладной от 31.03.2021 г, зарегистрированными в Управлении Росреестра Москве 07.04.2021 г.

На основании договора купли-продажи закладных N... от 29.05.2019 г, Дополнительного соглашения N6 к ДКПЗ от 04.09.2019 г. заключенных между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-ИНВЕСТ", в настоящее время законным владельцем закладной является ООО "АБК-ИНВЕСТ".

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В соответствии с п. 13 основных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.01.2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору N... от 31.03.2021 г. составляет 9 199 850, 77 руб. Сумма задолженности включает: сумму основного долга 8 463 916, 41 руб, сумму процентов за пользование кредитом в размере 702 620, 38 руб, сумму неустойки по кредитному договору в размере 33 313, 98 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком суду не было представлено.

С учетом названных положений закона, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 27, 99 % годовых от суммы основного долга и неустойки за пользование кредитом в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности по основному долгу начиная с 12.01.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 95, 7 кв.м, расположенную по адресу:.., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 334, 348, 349, 350, 351, 352, 807, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался представленным истцом отчетом ООО "Оценка и консалтинг" N 12015-П/21 от 28.12.2021 г, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу:.., составляет 21 248 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд верно пришел к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, сумму пени подлежат удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом в сумме 9 199 850, 77 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в размере 60 199, 25 руб, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 112, 28 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд указал, что, Конахина В.А. не является стороной кредитного договора N... от 31.03.2021 г, договор не содержит положений о правах и обязанностях указанного лица, кредитором предъявлен иск к заемщику Конахину В.В, исковые требования заявлены о взыскании задолженности по кредитному договору, а не о разделе совместно нажитого имущества супругов. Одновременно с этим, согласие супруга на заключение кредитного договора не требовалось; доказательства того, что банк на момент заключения кредитного договора знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия супруга на заключение оспариваемого договора в материалах дела отсутствуют; в материалы дела не были представлены доказательства того, что оспоримая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы заемщика, в том числе наличие неблагоприятных для нее последствий, являющиеся результатом данной сделки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не применены нормы Семейного Кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Конахина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: