Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36077/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3292/2022 по апелляционной жалобе истца Энгельгардт Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06.06.2022, которым постановлено:

иск Энгельгардт Е.В. удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Энгельгардт Е.В. убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма;

в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Энгельгардт Е.В. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также судебных расходов уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N 248 адрес от 27.08.2020 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением Солнечногорского городского суда адрес от 01.10.2020 постановление мирового судьи от 27.08.2020 отменено, производство по делу в отношении Энгельгардт Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанными действиями государственных органов ей были причинен моральный вред. Кроме того, истец понесла убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении N 36-П от 15.07.2020, убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из искового заявления Энгельгардт Е.В, ею было заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере сумма согласно представленному расчету (л.д.4).

Частично удовлетворяя иск Энгельгардт Е.В. в названной части на сумму сумма, суд первой инстанции исключил из объема подлежащих компенсации убытков расходы истца, связанные с затратами на питание и стоимость товара, приобретённого в магазине "Фамилия", придя к обоснованному выводу о том, что данные расходы в причинно-следственной связи с действиями ответчика не состоят, а, следовательно, не подлежат компенсации в порядке ст.15 ГК РФ.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы Энгельгардт Е.В. о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда определен судом без учета всех фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Энгельгардт Е.В. была незаконно привлечена к административной ответственности вследствие того, что сотрудники МВД при составлении протокола об административном правонарушении должным образом не установили личность привлекаемого к ответственности лица и не проверили его анкетные данные, указав их с его слов.

Учитывая фактически обстоятельства дела, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение в названной части, увеличив размер компенсации морального вреда до сумма

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных издержек и отказывая Энгельгардт Е.В. во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку МВД России в силу подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, данные расходы истца компенсации не подлежат.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из буквального содержания подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что государственные органы, органы местного самоуправления и т.д, выступая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены лишь от уплаты государственной пошлины.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма (сумма + сумма (72 %)).

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06.06.2022 в части удовлетворения требования Энгельгардт Е.В. о взыскании компенсации морального вреда изменить: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Энгельгардт Е.В. компенсацию морального вреда сумма

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06.06.2022 в части отказа во взыскании судебных расходов отменить и принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Энгельгардт Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Энгельгардт Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: