Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36083/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе АО СК "АСКОР" на решение Никулинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры страхования от 10.01.2020 г. N 5323-21849/1, N 5323-21849/2, N 5323-21849/3, N 5323-21849/4, N 5323-21849/5.

Взыскать с ООО СК "АСКОР" в пользу Карлова Алексея Игоревича страховую премию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "АСКОР" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Карлов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "АСКОР" о расторжении договоров страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 10.01.2020 г. заключил с адрес (ранее - "БайкалИнвестБанк") договор потребительского кредита N 5323-21849 на сумму сумма под 12, 9% годовых на потребительские цели. Срок действия вышеуказанного договора с 10.01.2020 г. по 10.01.2025 г. Фактически заемщику было предоставлено сумма. Одновременно были заключены договоры добровольного страхования и выданы страховые полисы от 10.01.2020 года на общую сумму страховой премии сумма Поскольку вышеуказанный кредитный договор был погашен истцом досрочно - 09.12.2020 г, он потребовал возврата неиспользованной части страховой премии в сумме сумма Однако ему было возвращено только сумма Полагая, что существование страхового риска прекратилось, просил суд расторгнуть договоры страхования, взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО СК "АСКОР" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Карлов А.И, представитель ответчика ООО СК "АСКОР" и представитель третьего лица адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 10.01.2020 г. между Карловым А.И. и адрес (ранее - "БайкалИнвестБанк") был заключен договор потребительского кредита N 5323-21849 на сумму сумма под 12, 9% годовых на потребительские цели, срок действия вышеуказанного договора с 10.01.2020 г. по 10.01.2025 г.

Фактически заемщику было предоставлено сумма

Кроме того, сторонами были заключены договоры добровольного страхования и выданы страховые полисы от 10.01.2020 года, на общую сумму страховой премии сумма:

N 5323-21849/1 от 10.01.2020 г. - страховая премия в размере сумма, (срок действия страхования с 10.01.2020 г. по 09.01.2021 г.);

N 5323-21849/2 от 10.01.2020 г. - страховая премия в размере сумма, (срок действия страхования с 10.01.2021 г. по 09.01.2022 г.);

N 5323-21849/3 от 10.01.2020 г. - страховая премия в размере сумма, (срок действия страхования с 10.01.2022 г. по 09.01.2023 г.);

N 5323-21849/4 от 10.01.2020 г. - страховая премия в размере сумма, (срок действия страхования с 10.01.2023 г. по 09.01.2024 г.);

N 5323-21849/5 от 10.01.2020 г. - страховая премия в размере сумма, (срок действия страхования с 10.01.2024 г. по 10.01.2025 г.).

По сообщению адрес по состоянию на 10.12.2020 г. ссудная задолженность по кредитному договору N 5323-21849 от 10.01.2020 г. отсутствует. Вышеуказанный договор закрыт 09.12.2020 г.

15.01.2021 г. на лицевой счет фио поступила сумма сумма в счет неиспользованной части страховой премии по вышеуказанным страховым полисам.

По расчету истца невозвращенная неиспользованная часть страховой премии составила сумма

02.02.2021 г. истцом в адрес адрес, Генеральному директору ООО СК "АСКОР" было направлено заявление (претензия) о возврате страховой премии по договору N 5323-21849, в котором он просил вернуть неиспользованную часть страховой премии. Данная претензия о возврате страховой премии по договору N 5323-21849 не исполнена.

Разрешая требования истца о расторжении договоров страхования, взыскании неиспользованной страховой премии и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются, и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В связи с тем, что свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору истец исполнил в полном объеме, суд пришел к выводу, что существование страхового риска прекратилось, поскольку, как следует из условий договоров страхования, в случае наступления страхового случая страховая компания должна была оплатить задолженность заемщика перед Банком. В данном случае, поскольку кредит погашен истцом досрочно, страховая сумма равна нулю.

Однако согласиться с данными выводами суда нельзя, так как они основаны на неправильном определении значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В пункте 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Заключенные между сторонами договоры страхования (полисы) основаны на Правилах страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК "АСКОР" от 26.11.2019 г.

В соответствии с п. 8.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК "АСКОР", утвержденных Приказом N 62 от 26.11.2019 г, договор страхования может быть досрочно прекращен по требованию страхователя. В этом случае страхователю возвращаются уплаченные им страховые взносы за не истекший срок действия договора за вычетом понесенных страховщиком расходов, если договором не предусмотрено иное.

Однако заключенными истцом договорами страхования от 10.01.2020 г. N 5323-21849/1, N 5323-21849/2, N 5323-21849/3, N 5323-21849/4, N 5323-21849/5 предусмотрены иные условия.

Согласно п. 7.4 страховых полисов договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон. При расторжении договора страхования премия не возвращается, если иное письменно не согласовано между страховщиком и страхователем.

Дополнительное соглашение, предусматривающее полный возврат премии в случае досрочного прекращения договора страхования между Карловым А.И. и ООО СК "АСКОР" не заключалось. То обстоятельство, что страховщик возвратил Карлову А.И. сумма за вычетом понесенных страховщиком расходов, не доказывает наличие предусмотренной договором обязанности возврата страховщиком всей суммы страховой премии за не истекший срок действия договора.

Согласно п. 5 договоров страхования выгодоприобретателем является адрес в пределах суммы задолженности застрахованного по кредитному договору. В части страховой выплаты, превышающей задолженность по кредитному договору, выгодоприобретателем является застрахованный.

Таким образом, после исполнения кредитных обязательств за истцом сохранялись права выгодоприобретателя по страховому договору (п. 5 страхового полиса).

Никаких документов, подтверждающих выводы суда о том, что действие договора страхования находится в зависимости от исполнения кредитного договора, материалы дела не содержат. Предусмотренное условиями страхования страховое возмещение не зависит от срока действия кредитного договора и суммы задолженности по нему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая договор кредитования и договоры страхования, Карлов А.И. подтвердил, что он ознакомлен с их условиями, в том числе с памяткой страхователя, действующими Правилами страхования и условиями полиса страхования, согласен с ними.

Истец обратился к ответчику за досрочным расторжением договоров страхования 02.02.2021 г, то есть за пределами четырнадцатидневного срока, установленного п. 1, 5, 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Сам по себе возврат страхователю сумма свидетельствует о факте расторжения между сторонами страховых договоров, поскольку исключает выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Следовательно, оснований для расторжения договоров страхования у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для расторжения договоров страхования, взыскания с ответчика страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Карлова Алексея Игоревича к ООО СК "АСКОР" о расторжении договоров страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи