Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36085/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе истца ООО "Компания Искра" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Компания Искра" к Буканову Александру Юрьевичу о взыскании ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Искра" обратилось в суд с иском к Буканову А.Ю. о взыскании ущерба в размере стоимости автомобиля - сумма, расходов по оплате госпошлины - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2017 истец приобрел в лизинг транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска. 23.11.2017 автомобиль был получен во временное владение и пользование Букановым А.Ю, который являлся работником ООО "Компания Искра", действующим от имени истца на основании доверенности б/н от 17.11.2017, что подтверждается актом приема-передачи к Договору лизинга N 8766/2017 от 15.11.2017

Истцом была оформлена и выдана ответчику доверенность от 23.11.2017 на право управления транспортным средством.

27 августа 2020 года автомобиль был выкуплен истцом из лизинга, право собственности на автомобиль перешло к истцу.

10 августа 2020 года истцом был принят Приказ N 42 "О сдаче транспортных средств", согласно которому в связи с производственной необходимостью и в целях рационального использования имущества предприятия ответчик, в пользовании которого находится автомобиль, должен был сдать автомобиль истцу в срок до 20.08.2020.

Несмотря на неоднократные требования о возврате автомобиля, ответчик до настоящего времени указанные требования не исполнил.

С 05 ноября 2020 года ответчик работником истца не является.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2017 истец приобрел в лизинг транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, что подтверждается Договором лизинга N 8766/2017 от 15.11.2017, заключенным с ООО "Каркаде".

Указанный автомобиль приказом истца от 23.11.2017 закреплен за начальником отдела системного администрирования и технической поддержки фио

27.08.2020 автомобиль был выкуплен истцом из лизинга, что подтверждается Договором выкупа предмета лизинга N 8766/2017/В от 27.08.2020.

Согласно Акту о переходе права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга N 8767/2017 от 15.11.2017 право собственности на автомобиль перешло к истцу 28 августа 2020 года.

10 августа 2020 истцом издан Приказ N 41 "О сдаче путевых листов", а также приказ N 42 "О сдаче транспортных средств", согласно которому в связи с производственной необходимостью и в целях рационального использования имущества предприятия ответчик, в пользовании которого находится автомобиль, должен в срок до 20.08.2020 сдать автомобиль истцу в порядке, предусмотренном указанным приказом.

Согласно оценочному заключению, составленному ООО "МС Прайс", стоимость спорного автомобиля составляет сумма

Ответчик не оспаривает факт того, что он являлся работником ООО "Компания Искра" и использовал спорное транспортное средство в корпоративных целях, однако пояснил, что лично отдал ключи от автомобиля и документы на автомобиль генеральному директору Общества фио, при этом письменно данные обстоятельства сторонами не фиксировались.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28.01.2021 года по гражданскому делу N 2-683/21 по иску ООО "Компания Искра" к Буканову Александру Юрьевичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в удовлетворении требований ООО "Компания Искра" отказано.

Генеральный директор Общества фио обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что Букановым А.Ю. украден автомобиль марки марка автомобиля, 21.03.2021 года постановление УУП Отдела МВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158, ст. 306 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что Буканов А.Ю. является соучредителем ООО "Компания Искра", в настоящее время в данной организации ведутся споры по факту принадлежности организации.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28.01.2021 ООО "Компания Искра" отказано в удовлетворении иска к фиоЮ, об истребовании автомобиля. Суд указал на отсутствие доказательств того, что спорное транспортное средства находится в незаконном владении ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что спорное транспортное средство в настоящее время находится у ответчика.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик утратил принадлежащий истцу автомобиль, чем причинил истцу убытки, отклоняются судебной коллегией.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств совершения Букановым А.Ю. действий, повлекших повреждение или утрату принадлежащего истцу автомобиля.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Компания Искра" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: