Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36093/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Галиновской Д.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Галиновской Дарьи Александровны к ООО "Параллелепипед" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Параллелепипед" в пользу Галиновской Дарьи Александровны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Параллелепипед" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Галиновская Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Параллелепипед" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, согласно которому просила взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную стоимость платной медицинской услуги - операции "увеличивающая маммопластика" в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 25.10.2019 по 31.10.2020 (сумма*1% * 368 дней), сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 04.07.2018 в рамках заключенного между сторонами договора Галиновской Д.А. была проведена данная операция. Однако, оказанная услуга имела ряд существенных недостатков, выразившихся в отсутствии необходимой лицензии, а также в отсутствии согласования существенных условий договора, а именно: формы и размера груди, которыми после операции истец осталась недовольна. Кроме того, 18.12.2018 истец узнала о наличии у нее образования в правой груди, время и причины появления которого неизвестны, поскольку перед проведением операции ей не были назначены необходимые исследования молочных желез с целью выявления противопоказаний. Как указала истец, по вине ответчика ей придется прибегнуть к операции по удалению установленных имплантатов. В досудебном порядке требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

29.09.2021 к производству суда принято уточненное исковое заявление Галиновской Д.А, мотивированное проведенным 13.08.2021 оперативным вмешательством по удалению имплантатов груди и понесенными истцом в связи с этим дополнительными расходами в общем размере сумма, которые Галиновская Д.А. просила взыскать в свою пользу с ответчика вместе со стоимостью оплаченной медицинской услуги в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации причиненного морального вреда в размере сумма и штрафа.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела и судебного заседания настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что в договоре отсутствовали необходимые условия, закрепляющие согласование сторон в письменном виде конкретной формы и размера груди. После проведения операции пациентка обнаружила, что форма ее груди вместо анатомической стала круглой, размер груди ее также не устроил. При этом в 2019 году последней стало известно, что на момент проведения операции у ответчика не имелось соответствующей медицинской лицензии, а при отсутствии дополнительных исследований груди перед операцией неизвестен момент и причины выявленного 18.12.2018 образования правой груди, тогда как при наличии осведомленности об образовании в груди, истец бы отказалась от проведения операции.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела и судебного заседания просил отклонить требования истца по доводам письменных возражений, а при удовлетворении требований снизить размер штрафных санкций, что мотивировано, в том числе тем, что после проведенного консультативного осмотра и предъявления пациенткой жалоб на эстетическую неудовлетворенность молочных желез, были оговорены ход оперативного вмешательства, объем имплантатов, соответствующих ожидаемому конечному результату (ментор 275сс), предположительная дата операции и определенного предоперационного периода. После операции пациентка была полностью удовлетворена результатом проведенной операции. Доводы истца, о том что, объем необходимого предоперационного обследования должен был включать УЗИ и МРТ безосновательны, поскольку таковой в действительности формируется на основании жалоб пациентов и исходя из установленного закона перечня, который таких обследований не включает. Представитель ответчика согласилась с результатами проведенной судебной экспертизы, в ходе которой причинение вреда здоровью истца и каких-либо нарушений со стороны исполнителя не установлено; причинно-следственной связи между наличием образования в груди и действиями врачей исполнителя не выявлено. Операция по удалению имплантатов проведена истцом исключительно на основании ее желания и субъективных ощущений, выраженных в неудовлетворенности большим размером груди, тогда как перед операцией по увеличению груди пожелания о формировании груди 2-2, 5 размера были полностью исполнены, на момент проведения экспертизы такой объем соответствовал 2 размеру. Пояснила, что единственным нарушением со стороны исполнителя является факт отсутствия лицензии на оказание помощи по профилю "Пластическая хирургия в условиях стационара" на момент проведения операции 04.07.2018, однако просила учесть, что данное обстоятельство вызвано исключительно тем, что новый порядок оказания такой помощи вступил в силу 03.07.2018.

Ответчик подал документы на долицензирование данного вида медицинской деятельности, поскольку лицензии на "пластическую хирургию" в амбулаторных условиях, а также на оказание медицинской помощи по профилю "хирургия", "анестезиология и реанимация" имелись, было закуплено и использовалось все необходимое оборудование, однако сроки лицензирования объективно не позволяли ответчику иметь лицензию на 04.07.2018, в настоящее время ответчик осуществил долицензирование. Во всех случаях обращения, истец аргументировала наличием образования в груди, ракового заболевания, ответчик же оценивая выполненные услуги качественно и на профессиональном уровне со своей стороны в рамках клиентоориентированности, понимая наличие формального недочета, предлагал последней выплату в размере сумма

Третье лицо Департамент здравоохранения адрес в судебное заседание представителя не направил, извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при имеющейся явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и изменении в части взысканной суммы компенсации морального вреда просит истец Галиновская Д.А. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец Галиновская Д.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Галиновской Д.А. по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала.

Представитель ответчика ООО "Параллелепипед" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо Департамент здравоохранения адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Галиновской Д.А. по ордеру адвоката фио, представителя ответчика ООО "Параллелепипед" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2018 между исполнителем ООО "Параллелепипед" и пациенткой Галиновской Д.А. заключен договор об оказании платных медицинских услуг.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, медицинские услуги по договору были предварительно оплачены в размере сумма

04.07.2018 сторонами договора подписан Акт выполненных работ, в соответствии с которым пациентке Галиновской Д.А. в рамках такого договора в полном объеме оказаны услуги в виде операции "увеличивающая маммопластика"; оплата произведена в полном объеме, услуги выполнены в полном объеме и приняты пациенткой.

Истцом в адрес ответчика 27.09.2019 года направлена претензия о возврате оплаченной по договору стоимости проведенной операции в размере сумма, компенсации стоимости исправления недостатков (новой операции) в размере сумма, компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, что было мотивировано тем, что до операции ею были озвучены пожелания о размере и форме имплантатов молочных желез, однако спустя несколько месяцев она узнала, что форма и размер груди оказались иными, при этом сразу после операции у нее выявили образование на груди онкологического характера, которое могло существовать и на момент проведения операции либо возникнуть по причине операции. Помимо этого выяснилось, что клиника не имела соответствующей лицензии для проведения такой операции.

В ответе от 25.10.2019 года на данную претензию ООО "Параллелепипед" указало на клиентоориетированный подход в своей деятельности и предложило после подписания соглашения об урегулировании компенсацию повторного проведенного хирургического вмешательства, проведенного ООО "Параллелепипед" или иной медицинской организацией, путем оплаты напрямую исполнителю или зачислением денежной компенсации в размере сумма для оплаты на расчетный счет пациенту, а также компенсацию в размере сумма Одновременно указало, что у нее и ее представителя в ходе встречи имелась информация об отсутствии связи между выявленной фиброаденомой (доброкачественным, а не онкологическим образованием) и проведенным хирургическим вмешательством; сообщило о намерении подтвердить отсутствие такой связи, а также то, что показанием при оказании медицинской помощи по профилю пластической хирургии является не медицинское заболевание, а эстетическое ощущение и показателем качественно проведенного вмешательства является именно удовлетворенность пациента, которая у последней после операции имелась, что также отражалось как в активных и самостоятельных положительных отзывах, так и в общении с лечащим врачом.

23.01.2020 Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес и адрес, рассмотрев обращение Галиновской Д.А. о некачественном оказании медицинских услуг ООО "Параллелепипед", сообщило, что в 2018 году проведена внеплановая проверка данной организации с выявлением нарушения действующего законодательства, по результатам которой выявлены нарушения и выдано предписание об их устранении, на момент впоследствии проведенной в 2019 году внеплановой проверки по контролю за исполнением ранее выданного предписания нарушения действующего законодательства не выявлены.

01.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 25.10.2019, что мотивировано проведением операции 04.07.2018 в условиях стационара без наличия соответствующей лицензии, а также отказом удовлетворить требования предыдущей претензии.

По указанным в претензиях к ответчику причинах неудовлетворенности оказанных медицинских услуг, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт отсутствия необходимой на момент проведения операции лицензии по указанным в возражениях причинам не оспаривал, вместе с тем, не согласился с иными доводами истца об отсутствии согласованности ожидаемого результата формы и размера груди, объема необходимых предоперационных исследований и причинно-следственной связи между выявленным у истца фиброзным образованием в правой груди и проведенной операцией, представив в распоряжение суда все имеющиеся медицинские документы; иные медицинские документы были представлены и стороной истца.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 05.04.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза для определения качества выполненной ООО "Параллелепипед" хирургической операции и возможного причинения вреда здоровью пациентке таким вмешательством, проведение которой было поручено экспертному учреждению ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России.

Согласно выводам выполненной ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 138/21 от 13.09.2021, Галиновская Д.А. обратилась на консультативный прием к пластическому хирургу в клинику ООО "Параллелепипед" 04.06.2018 с жалобами на неудовлетворенность размером молочных желез. На основании данных объективного статуса, был установлен диагноз "Гипотрофия молочных желез". Достигнута договоренность по проведению операции - увеличивающей маммопластики.

Основным показанием для проведения такой операции является эстетическая неудовлетворенность пациента маленьким размером молочных желез.

Как и любое иное хирургическое вмешательство, операция по увеличению молочных желез имеет ряд противопоказаний: острая форма заболеваний инфекционной или воспалительной природы, онкология, аутоиммунные заболевания, нарушение свертываемости крови, сахарный диабет, аллергия на медикаменты, беременность и период кормления, психические заболевания. В данном случае, у Галиновской Д.А. противопоказаний к проведению маммопластики не выявлено.

После проведения стандартного предоперационного обследования (флюорография органов грудной клетки, электрокардиография, общие анализы крови и мочи, биохимический анализ крови, коагулограмма, консультация терапевта), подписания типового договора оказания медицинских услуг и "Информированного согласия на медицинское вмешательство... " 04.07.2018 Галиновской Д.А. выполнена операция - увеличивающая маммопластика с установкой круглых гладких имплантатов объемом 275 сс (фирмы Ментор).

Никаких осложнений (серома, гематома, лимфорея, кровотечение, нагноение, смещение, отторжение имплантата) после проведенной маммопластики у Галиновской Д.А. не имелось. Послеоперационный период протекал стандартно, отмеченный пациенткой болевой синдром соответствовал объему и тяжести проведенного оперативного вмешательства.

Операция увеличивающей маммопластики выполнена по общепринятым в пластической хирургии методикам. Данных о несоответствии проведенного хирургического вмешательства требованиям, предъявляемым к операциям данного вида по использованным методам и способам осуществления медицинского вмешательства, не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела фотографии молочных желез Галиновской Д.А. до операции, их размер соответствовал примерно 0-1-му размеру.

Со слов Галиновской Д.А, при обсуждении предстоящей операции увеличивающей маммопластики, она высказывала пожелания о формировании молочных желез 2-2, 5 размера. На момент осмотра в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы полученный в результате операции размер молочных желез она оценивает как 3, 5.

Учитывая данные объективного осмотра Галиновской Д.А. в настоящее время, после проведенной ей операции увеличивающей маммопластики объем молочных желез увеличился и соответствует 2-му размеру (в соответствии со стандартными таблицами определения размера молочных желез).

Согласно представленной медицинской документации, при планировании операции были выбраны имплантаты объемом 275 сс, круглые, гладкие, фирмы Mentor, которые и были ей установлены. Документального подтверждения о ином, выбранном пациенткой объеме и форме имплантатов (анатомическая (каплевидная) или круглая) не имеется.

Эстетические представления о проведенном вмешательстве являются сугубо субъективной оценкой пациента и не могут служить критерием оценки правильности проведенной операции.

По данным ультразвукового исследования молочных желез в ноябре 2018 года у Галиновской Д.А. выявлена диффузная фиброзно-кистозная мастопатия молочных желез.

Отсутствие анамнестических данных о состоянии половой системы пациентки, данных ультразвукового исследования молочных желез до операции маммопластики с установкой имплантатов, не позволяет установить факт наличия либо отсутствия у Галиновской Д.А. мастопатии в предоперационный период в июле 2018 года.

Мастопатия - это достаточно распространенное заболевание среди женщин репродуктивного возраста, появление которой связывают с гормональным дисбалансом в организме и особенностями функционирования половой системы. Другими причинами фиброаденоматоза могут быть: стрессы, заболевания печени, эндокринные нарушения, хронические воспалительные заболевания половой сферы, аборты, другая гинекологическая патология (эндометриоз, миома матки), прием гормональных контрацептивов, генетическая предрасположенность. При этом процесс формирования участков фиброза (разрастание соединительной ткани) и кистозных (формирование полостей) изменений длительный по времени (месяцы-годы).

Вероятность развития мастопатии никак не связано с размером груди, поэтому даже при небольшом размере молочных желез возможно изменение ее нормальной структуры.

Наличие мастопатии не является абсолютным противопоказанием к проведению аугментационной (увеличивающей) маммопластики. Сама операция и ранний восстановительный период проводятся по стандартной методике.

На настоящий момент нет никаких исследований, подтверждающих связь возникновения мастопатии с аугментационной маммопластикой.

Ввиду многофакторности в развитии фиброзно-кистозной мастопатии, при отсутствии данных о времени ее возникновения у Галиновской Д.А, установить причинно-следственную связь между оказанными ей медицинскими услугами в ООО "Параллелепипед" и выявленной мастопатией (через 4 месяца после оперативного вмешательства по увеличению груди) не представляется возможным.

Жалобы Галиновской Д.А. на ухудшение состояния здоровья после операции увеличивающей маммопластики и ее последующие обращения за медицинской помощью к различным специалистам (гинекологу, урологу, ЛОР-врачу, иммунологу, психологу), не подтверждены объективными данными и не могут расцениваться как негативные последствия проведенной в июле 2018 года операции.

Согласно данным протокола операции увеличивающей маммопластики от 04.07.2018, имеющегося в медицинской карте клиники ООО "Параллелепипед", операция по установлению имплантатов молочных желез выполнена по общепринятым методикам, без технических трудностей. Таким образом, операция проведена по эстетическим показаниям, с соблюдением правил асептики и антисептики, каких-либо осложнений при оперативном вмешательстве и в послеоперационный период не отмечено.

Документального подтверждения выбранной Галиновской Д.А. именно анатомической (а не круглой) формы имплантатов и другого (несоответствующего установленному 275) объема не имеется.

Каких-либо недостатков (нарушений) при проведении Галиновской Д. А. операции маммопластики в ООО "Параллелепипед" не выявлено.

Эстетический эффект, достигнутый косметической операцией, является субъективной оценкой пациента.

В соответствие с и. 25 раздела III Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ N194н от 24 апреля 2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чело-века", утвержденных приказом N194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 - причинение вреда здоровью рассматривается в случае ухудшения состояния здоровья человека, обусловленного дефектом оказания медицинской помощи, т.е. ухудшение состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находиться с ним в причинно-следственной связи.

Поскольку дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи Галиновской Д.А. в ООО "Параллелепипед" не выявлено, то, согласно п. 24 раздела III Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N194н от 24 апреля 2008 г. "Об утверждении медицинских критериев... " - "ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью... заболевания.., сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью", то есть вред здоровью не был причинен.

Согласно представленному протоколу оперативного вмешательства, технически все было выполнено правильно. Никаких интраоперационных (во время вмешательства) и послеоперационных осложнений не возникло. В послеоперационном периоде Галиновской Д.А. проводился мониторинг общего состояния, перевязки с антисептиками. Выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями.

В ранний период реабилитации после выписки 05.07.2018 и до 30.07.2018 в ООО "Параллелепипед" Галиновской Д.А. проводились осмотры (вначале каждые 3 дня, затем раз в 7 дней), санация швов, при этом в локальном статусе отмечалось: симметричность молочных желез, правильное расположение и стабильность имплантатов, послеоперационные раны спокойные, заживление первичным натяжением.

На очередном осмотре в январе 2019 года (через 6 месяцев после увеличивающей маммопластики) Галиновская Д.А. "проявляла беспокойство по поводу положения имплантатов молочных желез" (в записи врача жалобы не конкретизированы), отмечено только, что "данных за смещение имплантатов нет, молочные железы симметричны, правильной красивой формы". Было рекомендовано посещение лечащего врача через 1 год после операции. От визита к врачу на осмотр в августе 2019 года Галиновская Д.А. отказалась.

Изменение положения протезов молочных желез в отдаленном послеоперационном периоде (субъективно отмечает их опущение) по сравнению с ранним послеоперационном периодом связано с естественным и ожидаемым их опущением, что принято считать обычным явлением, не связанным с правильностью проведения операции увеличивающей маммопластики.

По данным судебно-медицинского освидетельствования Галиновской Д.А. в настоящее время у нее имеет место состояние после увеличивающей маммопластики молочных желез. Никаких функциональных нарушений не выявлено.

Необходимость выполнения медицинских мероприятий по удалению имплантатов определяется сугубо желанием Галиновской Д.А, так как основным показанием к проведению пластической операции является именно пожелание пациента.

Суд принял указанное заключение эксперта N138/21 (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) от 13.09.2021 года в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку компетенция экспертов подтверждена соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, заключение основано на осмотре Галиновской Д.А. и всех имеющихся медицинских документах, содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела объективно подтверждено, что проведенная по эстетическим показаниям операция увеличивающей маммопластики выполнена по общепринятым в пластической хирургии методикам при отсутствии данных о несоответствии проведенного хирургического вмешательства требованиям, предъявляемым к операциям данного вида по использованным методам и способам осуществления медицинского вмешательства, и совершена при соблюдении правил асептики и антисептики без каких-либо осложнений при оперативном вмешательстве и в послеоперационный период, принимая во внимание, что согласно представленной экспертам медицинской документации при планировании операции истцом были выбраны имплантаты объемом 275 сс, круглые, гладкие, фирмы Mentor, которые и были ей установлены при отсутствии документального подтверждения о ином выбранном пациенткой объеме и форме имплантатов (анатомическая (каплевидная) или круглая), при том, что наличие мастопатии не является абсолютным противопоказанием к проведению аугментационной (увеличивающей) маммопластики, при отсутствии возможности установить причинно-следственную связь между оказанными истцу медицинскими услугами и выявленной у последней в ноябре 2018 года (через 4 месяца после оперативного вмешательства по увеличению груди) по данным ультразвукового исследования диффузная фиброзно-кистозной мастопатии молочных желез, оснований полагать, что оказанная истцу медицинская услуга выполнена некачественно либо с отступлением от условий договора судом не установлено, на что, в том числе указывает и факт того, что на момент осмотра в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы полученный в результате операции размер молочных желез истец оценивала как 3, 5, тогда как по данным объективного осмотра Галиновской Д.А. экспертами в настоящее время было установлено, что после проведенной ей операции увеличивающей маммопластики объем молочных желез увеличился и в соответствии со стандартными таблицами определения размера молочных желез

соответствует 2-му размеру.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оказанной по договору услуги в размере сумма, и исходил из того, что, несмотря на то, что доказательств некачественно оказанной услуги истцу ответчиком в рамках заключенного между ними договора не установлено, на момент проведения пластической операции у ООО "Параллелепипед" отсутствовала необходимая соответствующая лицензия по оказанию медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия" в стационарных условиях, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что являлось нарушением условий договора, содержащим обратные сведения и свидетельствует о том, что потребителю не была предоставлена достоверная и полная информации, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора.

При этом суд учел, что из заключения экспертов следует, что жалобы Галиновской Д.А. на ухудшение состояния здоровья после операции увеличивающей маммопластики и ее последующие обращения за медицинской помощью к различным специалистам (гинекологу, урологу, ЛОР-врачу, иммунологу, психологу), не подтверждены объективными данными и не могут расцениваться как негативные последствия проведенной в июле 2018 года операции.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате проведенной операции, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных ею дополнительных расходов в размере сумма, связанных с проведением 13.08.2021 операции по удалению имплантатов, ранее установленных ответчиком 04.07.2018, поскольку причинно-следственная связь между выполненной ответчиком пластической операцией по установлению имплантатов молочных желез и последующей через три года операцией по удалению таких имплантатов отсутствует.

За неудовлетворение требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, и исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, снизил неустойку до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

На основании п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон, специфику возникшего спора, его обстоятельства, включая последующее поведение сторон, а также то, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца Галиновской Д.А. о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств верно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Как следует из Информированного добровольного согласия на операцию "Увеличивающая маммопластика" Галиновской Д.А. от 04.07.2018 года, содержащегося в медицинской карте истца, представленной суду первой инстанции и для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, истец подтвердила, что размер, форма, стиль имплантов молочных желез были детально обсуждены с врачом в процессе дооперационных консультаций, Заказанные экземпляры были ей предъявлены перед операцией. Истец выразила согласие на то, что она допускает, что во время операции врач имеет право на использование имплантов, отличающихся от согласованных в соответствии со своим опытом и эстетическими представлениями.

Копия вышеназванного Информированного добровольного согласия истца на операцию "Увеличивающая маммопластика" приобщена к материалам настоящего дела в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца Галиновской Д.А. о необоснованном отказе во взыскании расходов на удаление грудных имплантатов и не применении к спорным правоотношениям положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку, учитывая, что по делу не было установлено факта оказания истцу некачественной услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполненной ответчиком пластической операцией по установлению имплантатов молочных желез и последующей через три года операцией по удалению таких имплантатов, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на операцию по удалению имплантатов не имелось.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы с дополнениями истца Галиновской Д.А. о несогласии с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца. В данном случае при определении компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд исходил из установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца Галиновской Д.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Галиновской Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: